Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 г. по делу N 77-2017/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Приволжский завод химических реагентов" на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июля 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление N191 старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Центрального территориального Управления Министерства экологии и природных ресурсов Демьянова В.И. от 5 мая 2016 года о привлечении ООО "Приволжский завод химических реагентов" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО "Приволжский завод химических реагентов" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "Приволжский завод химических реагентов" М.Ю. Сафандеева, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Л.В. Буриной, прокурора Н.Н. Псардия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Центрального территориального Управления Министерства экологии и природных ресурсов от 05 мая 2016 года, ООО "Приволжский завод химических реагентов" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 1статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, за нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Общество обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене и прекращению производства по делу ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан общество просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Запрет на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от деятельности предприятия без специального разрешения предусмотрен статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Согласно частям 1 и 5 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с поступившими от граждан и юридических лиц жалобами и обращениями о проверке деятельности общества, расположенного по адресу: город Казань, улица Химическая, дом 21, в период с 29 февраля 2016 года по 19 апреля 2016 года проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства об охране атмосферного воздуха.

Наличие нарушений подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2016 года (л.д.24-26); справкой по результатам выездной проверки общества (л.д.75-84); актом проверки от 19 апреля 2016 года (л.д.91-103); фотографиями (л.д.136-140) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки которых, не имеется.

Доказательств невозможности соблюдения обществом правил охраны атмосферного воздуха, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы общества о том, при проведении проверки должностными лицами Министерства экологии были грубо нарушены нормы процессуального права в части объективного и всестороннего рассмотрения вопроса о привлечении лиц к административной ответственности, отклоняется как необоснованный, поскольку противоречит материалам дела, оцененных судьей районного суда в совокупности.

Представленные суду обществом пояснения главного технолога ООО "Приволжский завод химических реагентов" Р. Зиннатова и начальника цеха Н. Акифьева не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений статей части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с прояснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные лица, давая пояснения не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения являются недопустимыми доказательствами.

По результатам оценки материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения несостоятельны и были предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему соответствует санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не установлено.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом не представлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 4 июля 2016 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать, что факт совершения обществом достаточно грубого правонарушения правил охраны атмосферного воздуха, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Приволжский завод химических реагентов" оставить без изменения, а жалобу ООО "Приволжский завод химических реагентов" - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков