Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11870/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Лебедевой ОА к ООО "Строительная компания" о взыскании не начисленной и не выплаченной премии

по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительная компания"-Хвостовой А.В.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лебедевой ОА удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Строительная компания" в пользу Лебедевой ОА ежемесячную премию за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 год в размере 5100 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО " Строительная компания" государственную пошлину в размере 1275 руб. 62 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева О.А. обратилась в суд с требованиями к ООО "Строительная компания" о взыскании не начисленной и не выплаченной премии за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в суме 8789 руб. 37 коп.

Требования мотивированы тем, что истец с 11.04.2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность машиниста насосных установок 3 разряда участка " Котельная N1".

Из положений коллективного договора, действующего в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015 г., Положений об оплате труда, Положения о премировании следует, что премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, входящая в фонд заработной платы, носит обязательный характер для работодателя, должна в обязательном порядке выплачиваться при соблюдении условий: выполнение производственного плана по предприятию в целом (либо при невыполнении основных показателей премирования по причинам, независящим от хозяйственной деятельности предприятия) и отсутствие аварий по вине персонала предприятия.

Истец указывает, что премия не начислялась и не выплачивалась за период: май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. За сентябрь выплачена премия в размере 5%. Из платёжных документов, выставленных населению города за потреблённые коммунальные услуги, видно, что начисление ведется за отопление в 100% размере до 18.05.2015 года.

Поскольку у работодателя претензий к выполнению работы за данные месяцы отсутствовали, производственный план выполнялся, истец полагает, что за спорный период ей должна быть выплачена премия.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная компания" -Хвостова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств. Указывает, что премирование по итогам месяца находится в прямой зависимости от выполнения производственного плата в целом по предприятию за месяц, тогда как, производственный план выполнен не был.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Строительная компания" Хвостову А.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из дела, Лебедева О.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком - ООО "Строительная компания" с 11 апреля 2013 года в должности машиниста насосных установок 3 разряда участка "Котельная N 1".

Считая, что ей необоснованно с мая по декабрь 2015 года работодателем не начислялась и не выплачивалась премия, обратилась с иском в суд.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Лебедевой О.А., руководствуясь положениями ст. 135 ТК РФ, Положением о премировании работников ответчика, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права за период с мая по сентябрь 2015 года, вместе с тем, за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года требования истицы по выплате премии подлежат удовлетворению, так как премия является обязательной ежемесячной выплатой и со стороны истицы не допущено нарушений условий премирования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, что истицей пропущен срок для взыскания премии за период с мая по сентябрь 2015 года, не может согласиться с выводом суда, что в пользу истицы подлежит взысканию не начисленная и не выплаченная премия за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года по следующим основаниям.

Как видно из представленного в материалы дела трудового договора, заключенного с Лебедевой О.А., размер премии устанавливается и выплачивается согласно Положению о премировании.

Из Положения о премировании следует, что начисление премии производится за выполнение установленного производственного плана по предприятию в целом; не превышении бюджетных расходов. Выполнение производственного плана по реализации тепловой энергии, холодной воды, водоотведению и очистке сточных вод потребителям города (объемные показатели, тыс.Гкал., тыс.куб.м.). Основным условием премирования является отсутствие аварий по вине персонала предприятия, приведших к ограничению, полному или частичному прекращению услуг, оказываемых предприятием потребителям, на срок свыше 8-ми часов.

При таких обстоятельствах, поскольку система премирования первоначально связана с результатами производственно-хозяйственной деятельности предприятия, размер премии может быть увеличен или уменьшен, премия не является обязательной гарантированной частью заработной платы, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что премия является обязательной ежемесячной выплатой, являются несостоятельными.

Также являются необоснованными выводы суда, что премия истице подлежит выплате, поскольку со стороны истицы нарушений условий премирования не допущено, так как основным критерием для начисления премии являются результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятия, а из представленных в дело отчетов о финансовых результатах предприятия, анализа объемов реализации тепловой энергии и теплоносителя следует, что производственный план в целом по предприятию выполнен не был, в связи с чем работодатель был вправе не производить начисление премии.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу не начисленной и не выплаченной премии за период с октября по декабрь 2015 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой О.А. в данной части.

С учетом отмены решения в вышеуказанной части подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ООО "Строительная компания" госпошлины в сумме 1275 руб. 62 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедевой О.А. к ООО "Строительная компания" о взыскании премии за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года, так как истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, из которых следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку премия не начисляется с мая 2015 года, о чем истица знала, но в суд обратилась в январе 2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока со дня, когда узнала о нарушенном праве. О пропуске срока было заявлено стороной ответчика. Уважительных причин пропуска срока истицей суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2016 года в части удовлетворенных требований о взыскании с ООО "Строительная компания" в пользу Лебедевой ОА ежемесячную премию за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года в размере 5100 руб. 25 коп., а также о взыскании в доход государства с ООО "Строительная компания" госпошлины в размере 1275 руб. 62 коп. отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.