Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Шерстенниковой Е.Н.,

судей Маркина В.А. и Мартыновой Т.А.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Санникова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 5 мая 2016 года, которым отказано в иске Санникова А.А. к ООО "Биотехнологическая компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников А.А. обратился в суд с иском к ООО "Биотехнологическая компания", в котором указал, что с 02.12.2013 до 01.04.2015 работал в ООО "Кировский тракторный завод" "данные изъяты", с 01.04.2015 до 4.02.2016 работал в ООО "Биотехнологическая компания" в должности "данные изъяты". Приказом от 04.02.2016 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако нарушений трудовой дисциплины не имел, о наличии докладных записок и.о. начальника цеха ПВС ФИО1 о допущенных нарушениях, не знал, в связи с чем объяснительные не писал, о привлечении его (истца) к дисциплинарной ответственности не знал. Ему было предложено уволиться по собственному желанию, однако он отказался. В дальнейшем его ознакомили с приказом об увольнении. С 05.02.2016 доступа на предприятие не имеет. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку ранее изданные приказы также являются незаконными, в приказе отсутствуют ссылки на пункты локальных актов, не учтена тяжесть проступка при применении меры ответственности в виде увольнения. При приеме на работу с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами он не был ознакомлен. 29.12.2015 в цехе была проведена проверка организации работ и состояния промышленной безопасности, охраны труда, пожарной и экологической безопасности. В проверке он не участвовал, поскольку не был на нее приглашен. По результатам проверки был представлен акт N 1 от 19.12.2015, в котором указывалось на нарушение норм промышленной безопасности и охраны труда, установлен срок устранения. С актом проверки он (истец) не согласен. О необходимости заполнения личных карточек по обучению он не знал, бывший начальник цеха сообщил ему, что заполнение карточек является обязанностью "данные изъяты". За неисполнение указанной обязанности он (истец) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с данным приказом N 99 - к от 31.12.2015 не согласен, поскольку с должностной инструкцией "данные изъяты" не ознакомлен. С приказом N 11-к от 02.02.2016 о наложении дисциплинарного взыскания, изданного на основании докладной записки ФИО1 об отсутствии его на рабочем месте, также не согласен. 29.01.2016 он проверял результаты работы другой бригады, совершал обход, был в слесарной, где проверял оборудование. "данные изъяты" имеет право в рабочее время контактировать с "данные изъяты", его рабочее место не определено, поскольку объекты находятся на территории предприятия. Он находился на территории предприятия, соответственно, на рабочем месте. Оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. С документами, представленными к докладной начальника цеха от 04.02.2016 года, объяснениями свидетеля ФИО2 от 04.02.2016 года, актом об отказе письменного объяснения, приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не знаком, находился на рабочем месте, водитель автобуса без его разрешения уехал с территории, через полчаса он вышел на улицу рабочих не было. Затем он вызвал автобус, автобус вернулся и его забрали на работу. Он находился на заводском объекте, выполнял работу, никуда не отлучался, соответственно, не допустил нарушения трудовой дисциплины и служебных обязанностей, в связи с чем приказ N 12-к от 04.02.2016 года считает незаконным.

Просил, с учетом уточненных требований, признать незаконными: приказ N 99-к от 31.12.2015, приказ N 11-к от 02.02.2016, приказ N 12 -к от 04.02.2016 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за отпускные дни просрочки не предоставленного отпуска в размере 3 245 руб., компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда работнику в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Санников А.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что подготовка к рассмотрению дела являлась ненадлежащей. В приказе об увольнении не приведены конкретные факты допущенных им (истцом) нарушений, за совершение которых он уволен. При издании приказов нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, двухдневный срок для подачи объяснений не предоставлялся, нарушен срок составления акта об отказе от дачи объяснений. Представленная ответчиком в суд должностная инструкция является поддельной, не имеет печати, подписи руководителя, регистрационного номера, подлинник ее в суд не предоставлен, инструкция не имеет юридической силы. Должностная инструкция от 1.04.2016, т.е. с датой после его увольнения, также недействительна, в том числе, по приведенным выше основаниям. Подлинники данных документов, а также личные карточки прохождения обучения, за ненадлежащее заполнение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, суд не исследовал. Инструкция по охране труда 0.2.00.38, правила внутреннего распорядка, положение о цехе пароводоснабжения, представленные ответчиком, не заверены оттиском печати, не имеют регистрационного номера, не утверждены. Подлинники данных документов не исследованы, копии судьей не заверены. Ссылка на такие доказательства является недопустимой. Настаивает на том, что с должностной инструкцией не был ознакомлен ни при приеме на работу, ни впоследствии. Указала, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы подписи на должностной инструкции и отказал в истребовании подлинника для проведения экспертизы. Представленное им заключение экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"", подтверждает его доводы, однако необоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, в то время, как несоответствие его подписи на инструкции очевидно. Настаивает на том, что не знал о необходимости оформления карточек инструктажа. Карточки, в ненадлежащем заполнении которых его обвиняет ответчик, в суд представлены не были. Считает, что 29.01.2016 он (истец) находился на рабочем месте, совершал обязательный ежедневный обход по производственным объектам на всей территории завода с заходом в слесарную мастерскую, где находится оборудование, снаряжение, инструменты, выполнял работу по устранению нарушений, выявленных комиссией по охране труда. Суд не обязал ответчика представить наряд выполненных работ на ФИО 3, для подтверждения того, что данный свидетель 28.01 и 29.01. 2016 не работал. Табель рабочего времени, приобщенный к делу, не отвечает признакам достоверности и может быть переписан. Считает, что не допускал нарушений 3.02.2016, дал задание рабочим и контролировал их работу, по окончании работы вызвал автобус и ожидал его в помещении насосной станции. Как приехал автобус, не заметил. Считает, что водитель уехал самовольно, без его разрешения, т.е. нарушение было допущено не им (истцом), а данным работником. Работники покинули место работы без его разрешения, как руководителя. Показания свидетелей не достоверны, даны под давлением, свидетели сами являются нарушителями дисциплины. В то же время, он (истец) оставался на своем рабочем месте, куда его направил работодатель, а рабочие не имели право покидать данный объект. О допущенных рабочими нарушениях он сразу по прибытии на завод подал докладную записку. Нарушители дисциплины ФИО 4,ФИО5,ФИО6 не были вызваны в суд и допрошены, их объяснения работдатель не взял. То обстоятельство, что ключи от кран-балки, которую требовалось включить для того, что бы поднять насос, находились у него, говорит о том, что рабочие не смогли бы подать насос наверх без участия истца. Считает, что суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей ФИО2 и ФИО7. Полагает, что отказ от дачи объяснений по фактам нарушений не доказан. Показания свидетелей об этом не достоверны. Суд не исследовал приобщенную видеозапись. Указал, что в течение 2 лет не был в отпуске, с 2.12.2013 по 4.02.2016, однако компенсацию получил за период с апреля 2015 по февраль 2016 года. Считает, что имело место переименование предприятия с ООО "Кировский тракторный завод" на ООО "Биотехнологическая компания", заявления на увольнение он не писал, полагает, что не доплачена компенсация за 14 дней 2014 года. График отпусков у ответчика отсутствует, о предоставлении отпусков истец не был уведомлен. Также указал, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания от 29.05.2016, в связи с чем он не мог подать замечания на протокол, также такая возможность не была предоставлена по ходатайствам от 6,10,11 мая 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Биотехнологическая компания", прокуратура Октябрьского района г. Кирова просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Санников А.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "Биотехнологическая компания" - Шитова Д.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения Санникова А.А., представителя ООО "Биотехнологическая компания" - Шитовой Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приказу N 1-к от 01.04.2015 Санников А.А. принят на работу в ООО "Биотехнологическая компания" "данные изъяты"

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из указанных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что работник может быть уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершил не менее двух дисциплинарных проступков.

Как следует из ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, в том числе, если соответствующее ходатайство отклонено судом первой инстанции необоснованно.

Приведенные основания для удовлетворения ходатайств истца о принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе Санников А.А. указывает, что приказ (распоряжение) N 12-к от 04.02.2016 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения, и обоснование принятого решения.

В соответствии положениями ст. 394 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, восстановлению на прежней работе подлежит работник, если он уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу являлись обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, и обстоятельства связанные с порядком увольнения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, ответчик обязан доказать, совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, имело ли оно место в действительности и могло ли являться основанием для расторжения трудового договора, а также были ли соблюдены работодателем предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В этой связи Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе, унифицированная форма N Т-8 приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

С учетом этого, ответчик правомерно издал приказ (распоряжение) N 12-к от 04.02.2016 по указанной форме, которую заполнил в соответствии предусмотренными в ней графами.

Как указано выше, увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение) работодателя.

В материалах дела такой приказ имеется (N 12-к от 04.02.2016). Он содержит описание обстоятельств совершения истцом 03.02.2016 дисциплинарного проступка, который явился поводом к его увольнению.

В приказе также содержится указание на то, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания на основании приказов от 31.12.2015 N 99-к и от 02.02.2016 N 11-к.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора, оформленном по унифицированной форме N Т-8, в графе "Основание (документ, номер, дата)" указано: служебные записки, докладные начальника цеха ПВС, акт проверки N 1, журнал распоряжений, выговор от 30.12.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные приказы, а также иные имеющиеся в деле доказательства (объяснения сторон, документы, показания свидетелей) позволяют установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор по существу.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, согласно ст. 67 ТК РФ работодатель, не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника, т.е. о работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; выполнении конкретного вида поручаемой работнику работы (ст. 57 ТК РФ).

В силу возникших трудовых отношений работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм и материалов дела, следует, что должностные обязанности работника составляют суть трудовой функции работника.

Исходя из этого, а также, учитывая, что обязанность работника по выполнению конкретной трудовой функции входит в предмет трудового договора, следует согласиться, что подписав 01.04.2015 трудовой договор, стороны пришли к соглашению о выполнении истцом трудовой функции мастера участка, тем самым достигли соглашения о выполнении истцом определенных должностных обязанностей по данной должности. Подтверждением достигнутого соглашения является указание в п. 3.2. договора на обязанность истца выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией или ЕКТС.

При этом из дела не следует, что при подписании трудового договора, содержащего указанную ссылку в п. 3.2. договора, истцу было отказано в ознакомлении с должностной инструкцией.

Судебная коллегия считает, что при наличии такого соглашения, оснований для вывода о том, что обязанности мастера участка не были известны истцу, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, фактическое исполнение истцом обязанностей мастера участка, применительно к ст. 16 ТК РФ, также подтверждает заключение трудового договора на этих условиях.

Доводы истца о подложности представленной ответчиком должностной инструкции вывода суда по существу иска не опровергают.

Должностная инструкция, о подложности которой заявляет истец, не содержит положений об обязанностях "данные изъяты", отличающихся от тех, которые истец выполнял фактически в процессе своей ежедневной трудовой деятельности, за ненадлежащее исполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно приказу от 02.02.2016 N 11-к в виде замечания и согласно приказу N 12-к от 04.02.2016 в виде увольнения. Кроме того, не состоятельны ссылки истца на подложность должностной инструкции при оспаривании приказа N 99-к от 31.12.2015, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее заполнение личных карточек инструктажей, поскольку данная инструкции непосредственного указания на обязанность истца вести данные карточки не содержит.

Вместе с тем, Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, который является нормативным документом, содержит унифицированные нормативы регламентации труда работников и подлежит применению по настоящему делу.

В п. 3.2 договора истец подтвердил обязанность выполнения работы в должности мастера в соответствии с нормативно-установленными квалификационными характеристиками.

Приказом N 99-к от 31.12.2015 Санникову А.А. объявлен выговор за ненадлежащее заполнение личных карточек инструктажей. В приказе указано, что в ходе проведения проверки в цехе "данные изъяты" выявлены нарушения обязательных требований по промышленной безопасности, охране труда, пожарной и экологической безопасности, а именно, в личных карточках инструктажей не указано количество смен стажировки, не проставлены дата проведения проверки знаний и подпись того, кто провел проверку и допустил к работе - ответственный "данные изъяты" Санников А.А., о чем составлен акт проверки от 29.12.2015 N 1.

В соответствии с п. 7.6, 7.9 "ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 N 2797) первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой проводит непосредственный руководитель работ (мастер, инструктор производственного обучения, преподаватель).

О проведении первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, стажировки и допуске к работе работник, проводивший инструктаж, делает запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (Приложение 6) и (или) в личной карточке (Приложение 2) с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, в должностные обязанности мастера участка входит осуществление мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности. Мастер участка должен знать, в частности, правила и нормы охраны труда.

В деле имеется личная карточка Санникова А.А. с его подписями о прохождении им вводного инструктажа, стажировки, первичного инструктажа.

Таким образом, истцу было известно о ведении на предприятии карточек прохождения обучения. А поскольку согласно ГОСТ 12.0.004-90 заполнение карточек о проведении с рабочими первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, стажировки и допуске к работе, относится к обязанностям их непосредственного руководителя - "данные изъяты", проводившего инструктаж и стажировку, оснований не согласиться с приказом N 99-к от 31.12.2015 у суда первой инстанции не имелось.

Приказом N 11-к от 02.02.2016 года за нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте с 08 час. 15 мин. до 09 час. 15 мин. 29.01.2016 Санников А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Составлена служебная записка непосредственного руководителя истца и.о. начальника цеха ФИО 1., в которой он указал, что в течение указанного периода Санников А.А. не находился на рабочем месте, ему звонили на служебный сотовый телефон, он не отвечал, машинист насосных установок ФИО 8 обнаружила за просмотром телевизора в слесарной мастерской.

Разрешая спор, суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что в период с 08 час. 15 мин. до 09 час. 15 мин. 29.01.2016 Санников А.А. свои должностные обязанности не выполнял, нахождение его в данный период, хотя и на территории предприятия, не может быть признано, связанным с его работой.

Доводы истца о том, что он находился на участке, где работала другая бригада под руководством мастера Пестова О.А., а впоследствии находился в слесарной мастерской с целью осмотра оборудования, не основаны на материалах дела.

Ссылки на необходимость допроса ФИО 7 об указанных обстоятельствах отмену принятого решения не влекут, о недостоверности иных доказательств не свидетельствуют. Нахождение истца какой-то период времени на месте выполнения другой бригадой своей работы, не указывает на то, что истец в рассматриваемый период времени выполнял свои должностные обязанности. При этом не опровергнуты показания свидетеля ФИО 8 о том, что, когда она пришла в слесарную мастерскую в поисках Санникова А.А., то обнаружила, что дверь в нее закрыта и из-за дверей доносится шум, она несколько раз стучала, после чего Санников А.А. открыл дверь. Эти показания подтверждают позицию ответчика.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 3, "данные изъяты" осуществляет в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство производственным участком. Обеспечивает выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции (работ, услуг), качеству, заданной номенклатуре (ассортименту), повышение производительности труда. Своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения. Проверяет качество выпускаемой продукции или выполняемых работ. Обеспечивает выполнение рабочими норм выработки. Устанавливает и своевременно доводит производственные задания бригадам и отдельным рабочим (не входящим в состав бригад) в соответствии с утвержденными производственными планами и графиками, нормативные показатели по использованию оборудования, сырья, материалов, инструмента, топлива, энергии. Осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением. Контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Свидетель ФИО 3 пояснил, что находился в подчинении Санникова А.А., 29.01.2016 выполнял работу по устранению аварии, задание получил на оперативке. Санников А.А. на объекте не присутствовал, работой не руководил и ее не контролировал.

Указанное свидетельствует о том, что 29.01.2016 истцом было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы Санникова А.А. о необходимости истребования наряда выполненных работ для подтверждения факта работы ФИО 3 29.01.2016 не состоятельны, достоверность иных доказательств, подтверждающих указанный факт, не опровергают.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3., которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В докладной от 04.02.2016 и.о. начальника цеха ФИО 1 указал, что Санников А.А. получил задание демонтировать насос на КНС р. Вятка, и привести его на завод. В 8 час. 20 мин. 03.02.2016 бригада под руководством истца направилась для проведения работ. В 10 час. 30 мин. бригада рабочих вернулась, Санников А.А. отсутствовал. Через некоторое время диспетчер завода сообщила, что истец просит прислать за ним транспортное средство. Со слов рабочих стало известно, что по прибытии на рабочее место Санников А.А. ушел в будку машинистов, где смотрел планшетный компьютер, при этом контроль за рабочим процессом не осуществлял, а затем уснул.

Из письменной объяснительной ФИО 2 следует, что бригада рабочих под руководством истца приехала для выполнения работ по демонтажу насоса, бригада приступила к выполнению работ, а истец сел в будке и стал смотреть планшетный компьютер, после чего минут через 40 заснул, когда приехал автобус, рабочие позвали Санникова А.А. он не отреагировал, и они уехали на завод.

При таких обстоятельствах является правильным вывод районного суда о том, что должностные обязанности истцом исполнялись 03.02.2016 ненадлежащим образом, истец процесс выполнения рабочими порученного задания не контролировал, в результате чего рабочие самостоятельно сняли насос и доставили его по месту работы. При этом истец остался на объекте по причинам, не связанным с исполнением трудовых обязанностей. Суд признал, что сам по себе факт нахождения истца на объекте не свидетельствует о выполнении им должностных обязанностей.

Приведенные факты подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО9

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Доводы жалобы, в том числе, о необходимости допроса ФИО 2., выводов суда не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств, однако оснований для этого не имеется.

За совершенный 03.02.2016 дисциплинарный проступок Санников А.А. был уволен приказом N 12-к от 04.02.2016.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, а именно, совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, имело ли оно место в действительности и могло ли являться основанием для расторжения трудового договора, а также совершены ли предыдущие нарушения, установлены, сроки для применения дисциплинарного взыскания не были нарушены, судебная коллегия считает, что иные доводы истца, в том числе, о несоблюдении срока для дачи объяснений, составлении актов об отказе от дачи объяснений ранее истечения указанного срока, недоказанности фактов отказа от дачи объяснений, оснований для отмены принятого решения не дают, поскольку сами по себе (указанные доводы) вышеприведенные установленные в суде юридически значимые обстоятельства не опровергают.

Санников А.А. также выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Указал, что с 02.12.2013 до 01.04.2015 работал в ООО "Кировский тракторный завод", где в отпуск не ходил. Считает, что продолжал до 04.02.2016 работать на этом же предприятии, заявление на увольнение не писал, произошло переименование ООО "Кировский тракторный завод" на ООО "Биотехнологическая компания", заявления о приеме на которое он не подавал. Полагает, что при таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за 14 дней отпуска, неиспользованного в период работы в ООО "Кировский тракторный завод" 2014 году.

Доводы истца основаны на неправильном толковании и применении материального закона, материалам дела не соответствуют.

Согласно ст. 84.1, 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится с работником в день прекращения трудового договора, в том числе, работодатель выплачивает денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Из трудовой книжки истца видно, что на работу к ответчику ООО "Биотехнологическая компания" истец был принят 01.04.2015 согласно приказу от 01.04.2015 N 1-к, заключен трудовой договор N 408 от 01.04.2015. Прежде, 31.03.2015, ответчик был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ООО "Кировский тракторный завод".

Таким образом, трудовые отношения истца и ответчика, основанные на вышеуказанном трудовом договоре, и соответствующие обязанности сторон возникли с 01.04.2015.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении работника за период его работы у данного работодателя, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Ссылки в жалобе на то, что заявление на увольнение с одного предприятия и прием на другое истцом не подавалось, сводятся к оспариванию законности и обоснованности увольнения истца и приема его на работу к ответчику.

Однако данные доводы не являются предметом разбирательства по настоящему делу и отмену принятого решения не влекут.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 05 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: