Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Шерстенниковой Е.Н.,

судей Маркина В.А. и Мартыновой Т.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Кировской области на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 мая 2016 года, которым с Министерства финансов Кировской области в пользу Попцовой Л.в. за счет средств казны Кировской области взыскана недополученную компенсацию расходов, связанных с оплатой отопления, за период с января 2014 года по июнь 2015 года, в сумме 80 381 (восемьдесят тысяч триста восемьдесят один) рубль 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попцова Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту финансов о взыскании недополученной компенсации расходов, связанных с оплатой отопления. В обоснование заявленных требований указала, с 13.05.1991 года по настоящее время работает в должности "данные изъяты" в расположенном в сельской местности КОГКУЗ "Быстрицкий туберкулезный санаторий", то есть имеет право на бесплатное предоставление квартиры с отоплением и освещением, однако указанные льготы по отоплению и освещению в полном объеме истцу не предоставляются. Учредителем КОГКУЗ "Быстрицкий туберкулезный санаторий" является Кировская область. Факт оплаты коммунальных услуг в виде освещения, отопления жилого помещения подтверждается выписками из лицевых счетов. Всего с января 2014 года по июнь 2015 года она оплатила за предоставленную ей услугу отопления 91 283, 39 руб., при этом ей компенсировано только 10 902 руб. Таким образом, не возмещенная сумма расходов на отопление составила 80 381, 39 руб. Поскольку в Кировской области отсутствует правовой акт, устанавливающий меры социальной поддержки работников организаций здравоохранения, находящихся в его ведении в объеме не ниже предоставлявшихся им до изменения законодательства, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Просила суд взыскать с Министерства финансов Кировской области в пользу истца за счет средств казны Кировской области денежные средства в размере 80 381, 39 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Кировской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что если работник стал получать дополнительную социальную поддержку в виде частичной компенсации за счет средств областного бюджета с 1.01.2005 г., то это не означает, что он имеет право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, который был установлен федеральными законами до 1.01.2005 г. Ответчик считает, что действующее законодательство не возлагает на министерство финансов Кировской области обязанности полной компенсации расходов по отоплению и освещению, частичная компенсация расходов производится в соответствии с Законом Кировской области N 267-ЗО от 3.11.2004 г., как пенсионеру, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению. Считает, что отсутствуют допустимые доказательства того, что истец до 01.01.2005 года пользовалась указанными льготами. Ответчик указал, что финансовое обеспечение переданных субъекту РФ - Кировская область полномочий по предоставлению льгот не обеспечено Российской Федераций, субвенции на указанные меры социальной поддержки из федерального бюджета не направлялись. Считает, данные льготы должны предоставляться за счет средств Федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции Попцова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Министерства финансов Кировской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения Попцовой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, чтоПопцова Л.А. с 13.05.1991 года по настоящее время работает в должности "данные изъяты" в КОГКУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" филиал Быстрицкий туберкулезный санаторий.

Попцова Л.А. с 05.09.1996 зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации" данное положение признано утратившим силу с 1 января 2005 г. В то же время данная норма дополнена частями четвертой, пятой и шестой, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Законом Кировской области от 3.11.2004 г. N 267-ЗО предусмотрено предоставление частичной компенсации за наем жилого помещения, отопление и электроснабжение для фармацевтических и медицинских работников учреждений здравоохранения, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа.

Согласно справке КОГКУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" от 15.09.2015 указанная частичная компенсация производилась истцу с 01.01.2014 по 30.06.2014 по 561 руб., с 01.07.2014 по 30.08.2015 по 628 руб., всего на сумму 10 902 руб.

Попцова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что имеет право на полную компенсацию понесенных ею расходов на отопление и электроснабжение, поскольку до 1.01.2005 г. пользовалась данной льготой в соответствующем размере.

Суд первой инстанции признал такие доводы истца обоснованными.

Не соглашаясь с решением районного суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что предусмотренная Законом Кировской области от 3.11.2004 г. N 267-ЗО частичная компенсация за наем жилого помещения, отопление и электроснабжение за счет средств областного бюджета является дополнительной мерой социальной поддержки фармацевтических и медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности. Считает, что если работник стал получать дополнительную социальную поддержку в виде частичной компенсации за счет средств областного бюджета с 1.01.2005 г., то это не означает, что он имеет право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, который был установлен федеральными законами до 1.01.2005 г.

С доводами ответчика нельзя согласиться.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Как видно из дела, Попцова Л.А. работает в филиале Быстрицкий туберкулезной санаторий КОГКУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", которое находится в ведении субъекта РФ - Кировская область.

Согласно преамбуле Закона РФ N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового и имущественного положения, а также других обстоятельств.

Пункт 1 ст. 153 Закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года указывает на то, что лица, имеющие право на получение компенсационных выплат, предусмотренных ранее действующим законодательством, имеют право на компенсации в размерах, установленных новым законом.

Положение части 1 статьи 153 Федерального закона N 122-ФЗ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. N 965-О-П, согласно которому положения Федерального закона N 122-ФЗ, включая пункт 2 статьи 42 и часть 1 статьи 153, призванные обеспечить достижение заложенных в преамбуле данного Федерального закона целей, а также сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения и других обстоятельств, не могут рассматриваться как не допускающие реализацию возникшего у заявителей до 1 января 2005 г. права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 мая 2006 г. N 5-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления (пункт 2.3).

Пункт 2 ст. 153 Закона N 122-ФЗ содержит требование о том, что при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего ФЗ нормативных актов, должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Часть 2 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающая право, в частности, органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, указанные положения ФЗ N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года не отменяет.

Однако органами государственной власти субъекта РФ - Кировская область правовые акты, устанавливающие меры социальной поддержки работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъекта РФ - Кировская область, в объеме, не ниже предоставлявшемся им до 1.01.2005 г., не принимались.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, расходы истца по теплоснабжению и освещение подлежат возмещению тем публично-правовым образованием, в ведении властных структур которого находиться указанная организация здравоохранения, и которым Федеральным законом N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года было передано решение вопросов социальной поддержки медицинских работников.

Истец Попцова Л.А. работает в филиале Быстрицкий туберкулезной санаторий КОГКУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", которое находится в ведении субъекта РФ - Кировская область.

Представленными в деле письменными доказательствами подтверждается, что до 1.01.2005 Попцова Л.А., как медицинский работник, реализовала возникшее у нее в связи с проживанием и работой в сельской местности право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости этих доказательств основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона и фактически направлены на переоценку доказательств и выводов районного суда. Однако оснований для этого не имеется.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Использование допустимых доказательств имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.

Как видно из дела, искомый факт подтвержден письменными доказательствами - платежными документами (ведомости уплаты коммунальных услуг), справкой КОГКУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер". Данным доказательствам судом дана правильная оценка.

При этом закон не содержит правил, запрещающих использование указанных доказательств.

Достоверность доказательств проверялась судом и ответчиком не опровергнута. Имеющиеся в деле доказательства позволили разрешить дело по существу, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными.

Доводы ответчика о том, что финансовое обеспечение переданных полномочий по предоставлению льгот не обеспечено Российской Федераций, не освобождают ответчика от возложенной на него обязанности по предоставлению мер социальной поддержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории граждан, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что по приведенным ответчиком доводам решение районного суда отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: