Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2968/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.,

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Д.В. к Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" о признании незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить дисциплинарное взыскание, по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кравцов Д.В. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что он работал в Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (до ДД.ММ.ГГГГ - Автономная некоммерческая организация "Транспортная дирекция Олимпийских игр") с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора Департамента управления делами АНО "ЕТД". С ДД.ММ.ГГГГ местом работы определен "адрес", в связи с переездом ответчика из "адрес" в "адрес". Приказом директора Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей, выразившихся в слабом осуществлении контроля над исполнительской дисциплиной в Департаменте управления делами и несвоевременного исполнения поручения исполняющего обязанности генерального директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку поручение исполняющего обязанности генерального директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено им оперативно и в разумные сроки, руководствуясь требованиями Положения о порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция". Считает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Между тем, оспариваемый истцом приказ не содержит указания на конкретные обстоятельства и документы, позволяющие установить само событие дисциплинарных проступков, место и время их совершения, степень тяжести и вины работника. На основании изложенного, просил суд признать незаконным приказ Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кравцова Д.В. удовлетворено. Суд признал незаконным приказ АНО "Единая транспортная дирекция" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности Кравцова Д.В.; обязал АНО "Единая транспортная дирекция" отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Кравцова Д.В. приказом АНО "ЕТД" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права. В частности указывает на то, что суд незаконно принял решение о восстановлении истцу срока для обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает на то, что судом не принято во внимание, что истец не опровергал факт несвоевременного выполнения поручения.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Кравцова Д.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, является наличие вины работника в нарушении служебной дисциплины.

Признавая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей. При этом сам оспариваемый приказ не содержит указания на конкретные обстоятельства и документы, позволяющие установить само событие дисциплинарного проступка, место и время его совершения, степень тяжести вины работника, отсутствует ссылка на документы, фиксирующие дисциплинарные проступки.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кравцов Д.В. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Департамент организации пассажирских перевозок на должность заместителя директора департамента Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец переведен на должность директора Департамента транспортного обеспечения и эксплуатации АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кравцов Д.В переведен на должность директора Департамента управления делами АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр".

Наблюдательным советом АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) принято решение об изменении наименования юридического лица с АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" на АНО "Единая транспортная дирекция", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец переведен в Департамент управления на должность директора департамента АНО "Единая транспортная дирекция", что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N генерального директора АНО "Единая транспортная дирекция" ФИО8 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в слабом осуществлении контроля над исполнительской дисциплиной курируемого Департамента и несвоевременном исполнении поручения исполняющего обязанности генерального директора Кравцову Д.В. объявлено замечание.

Судом первой инстанции установлено, что поручением исполняющего обязанности генерального директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N N директору Департамента управления делами Кравцову Д.В. поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Министерство транспорта Российской Федерации коммерческие предложения на оказания услуг по содержанию и обслуживанию от компаний, расположенных в "адрес" и "адрес" (том -1 л.д. 46-47).

Во исполнение поручения Наблюдательного совета АНО "ЕТД" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) и поручения исполняющей обязанности генерального директора АНО "ЕТД" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N N, Департаментом управления делами на сайте АНО "ЕТД" в разделе "Закупки" было размещено объявление об анализе рынка организаций, способных в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расчеты и предоставить указанные коммерческие предложения.

Только ДД.ММ.ГГГГ было получено коммерческое предложение только от одного потенциального подрядчика - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ поступили коммерческие предложения от "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты" "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ перечисленные коммерческие предложения были направлены по электронной почте начальнику отдела правовой экспертизы АНО "ЕТД", которая отвечает за взаимодействие АНО "ЕТД" с Министерством транспорта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о необходимости подготовки официального письма в Министерство транспорта РФ о направлении коммерческих предложений в дополнение к материалам, ранее направленным на рассмотрение Наблюдательного совета АНО "ЕТД" письмо о ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ проект письма о направлении коммерческих предложений был согласован, завизирован и направлен на подпись исполняющей обязанности генерального директора АНО "ЕТД" ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ проект письма был возвращен с замечаниями на доработку.

ДД.ММ.ГГГГ Департаменту управления делами АНО "ЕТД" было поручено подготовить проект письма в адрес заместителя Министра транспорта Российской Федерации - председателю Наблюдательного совета АНО "ЕТД" ФИО9 о снятии с рассмотрения ближайшего Наблюдательного совета АНО "ЕТД" материалов, направленных письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N для их доработки.

Департаментом управления делами АНО "ЕТД" было подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N N, проект которого был направлен ФИО10 по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ исправленный проект письма о направлении коммерческих предложений в адрес Департамента экономики и финансов Министерства транспорта Российской Федерации был согласован и в очередной раз был передан на подпись исполняющей обязанности генерального директора АНО "ЕТД" ФИО11

Направить письмо на подпись ранее ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку и.о. генерального директора АНО "ЕТД" ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена в командировку в "адрес" для участия в совещании в Министерстве транспорта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора была направлена новая резолюция к поручению от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которой исполняющая обязанности генерального директора АНО "ЕТД" ФИО11 просила предоставить объяснительную по факту неисполнения поручения Наблюдательного совета АНО "ЕТД" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кравцовым Д.В. была подготовлена объяснительная записка.

Как следует из п.п. 2.1.7 Положения Департамента управления делами предусмотрено осуществление мероприятий по реализации полномочий Департамента в сфере обеспечения безопасной и качественной эксплуатации зданий и сооружений, а также оборудования.

Пункт 2.17 должностной инструкции директора Департамента управления делами возложена обязанность контролировать мероприятия по реализации полномочий Департамента в сфере обеспечения безопасной и качественной эксплуатации зданий и сооружений, а также оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушения п. 2.1.7 Положения и п.п. 2.17. Должностной инструкции не имеют отношения к обязанностям, за невыполнение которых Кравцову Д.В объявлено дисциплинарное взыскание.

Также установлено, что коммерческие предложение от потенциальных подрядчиков были получены АНО "ЕТД" только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после срока установленного поручением исполняющей обязанности генерального директора АНО "ЕТД" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N ЮС-67-п (последний день исполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом данных материалов дела, суд верно оценил обстоятельства дела, которые не содержат бесспорных доказательств совершения истцом действий (бездействий), свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, Кравцов Д.В. с соблюдением требований ст. 392 ТК РФ в течение 3-месяцев своевременно обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с данным исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ При этом суд ДД.ММ.ГГГГ возвратил данный иск Кравцову Д.В. в связи с тем, что исковое заявление не было подписано истцом. При повторном обращении в суд с тем же иском и, устранив выявленные недостатки, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с иском в Центральный районный суд г. Симферополя (т. 2 л. д. 98-99). ДД.ММ.ГГГГ Кравцов Д.В. обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя (т. 1 л. д. 1). Апелляционный определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правильность определения подсудности данного дела Центрального районного суда г. Симферополя (т. 1 л. д. 205).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия полагает, что истец пропустил срок для обращения в надлежащий суд по уважительной причине, поскольку согласно больничных листков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в том числе на стационарном лечении в "данные изъяты"" (т. 1 л. д. 22-31). Кроме этого, истец несвоевременно получил определение Киевского районного суда г. Симферополя о возврате его искового заявления согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим судебная коллегия отмечает, что в случае своевременного возврата данного искового заявления Киевским районным судом г. Симферополя в связи с неподсудностью, а не по иным основаниям, истец имел бы достаточно времени обратиться в Центральный районный суд г. Симферополя с указанным иском.

Что касается решения суда, которым удовлетворены требования в части возложения обязанности на ответчика отменить наложенное им дисциплинарное взыскание в виде замечания, то в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данной части требований, поскольку нарушенные трудовые права Кравцова Д.В. в данном споре защищены путем признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, что свидетельствует о его ничтожности, а поэтому требования о возложении обязанности отменить приказ работодателем заявлены излишне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2016 года в части возложения на Автономную некоммерческую организацию "Единая транспортная дирекция" обязанности отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравцова Д.В. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: