Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3691/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Евенко ФИО10 к Щегельской ФИО11, третьи лица - отдел Управления Федеральной миграционной службы России по "адрес" в "адрес", Евенко ФИО12, Евенко ФИО13, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по частной жалобе представителя Щегельской ФИО16 - Монько ФИО17 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года иск Евенко ФИО18 удовлетворен частично, Щегельская ФИО19 признана утратившей право пользования жилым помещением - домом N "адрес" "адрес", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

19 января 2016 года Монько ФИО21, назначенная в качестве представителя ответчика Щегельской ФИО20 судом в порядке ст.50 ГПК РФ, подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 января 2016 года апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения для устранения недостатков в части оплаты государственной пошлины, на основании п.4 ч.2 ст.322 ГПК РФ.

Не согласившись с таким определением суда, Монько ФИО22. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции должна соответствовать требованиям, предъявляемым к апелляционным жалобам.

Так, частью 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд, оставляя жалобу адвоката Монько ФИО23 без движения, сослался на то, что при подаче апелляционной жалобы представителем ответчика не уплачена госпошлина.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку суд не учел, что адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора без оплаты госпошлины, так как он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как оснований для оставления жалобы без движения у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 января 2016 года отменить, дело направить для выполнения ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: