Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2016 г. по делу N 33-4058/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Гоцкалюк В.Д.,

при секретаре: Живило М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Герде ФИО6 о взыскании задолженности за воду, по апелляционной жалобе Герда ФИО7 на заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2015 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском.

В обоснование заявленных требований указали, что истец предоставляет ответчику услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению, ответчица является абонентом истца, согласно лицевого счета N, по адресу: "адрес".

Ответчица свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рубля.

Просили взыскать с ответчицы данную задолженность, а также судебные расходы.

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Взыскано с Герда ФИО9 в пользу ГУП РК "Вода Крыма" задолженность по оплате за водопользование и водоотведение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Герда ФИО10. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, она не была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела, лишена возможности заявить о применении срока исковой давности, кроме того с 2009 года согласно акта отключена от водопользования.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истцы извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчик должным образом не исполняет обязательства по оплате за водопользование и водоотведение, вследствие чего образовалась задолженность подлежащая взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение, а также нарушены нормы процессуального права.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчица является абонентом истца, согласно лицевого счета N, по адресу: "адрес" (л.д.4).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу п. 3 той же статьи, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании ответчица пояснила, что хоть и зарегистрировано в квартире два человека, но фактически проживает одна она и это ее личная задолженность.

Согласно справки расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля (л.д. 4-5).

Однако судом, при рассмотрении не учтено, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: "адрес", абонент Герда ФИО11 водоснабжения в доме нет, воду берут у соседей, трубопровод нарушен много лет назад, при ремонтных работах (замена трубопровода на "адрес"), имеется канализация (л.д.65).

В судебном заседании ответчица пояснила, что в доме имеется только канализация, водоснабжения нет уже много лет, данный факт причиняет массу неудобств, она согласна оплачивать канализацию в пределах сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Таким образом, в отношении взыскания повременных платежей, к которым относится и плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, истец в качестве доказательств фактического предоставления услуг предоставил расчет задолженности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции дважды не явился.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные стороной истца о предоставлении услуг по водоснабжению, судебная коллегия считает, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований относительно предоставления услуг водоснабжения, в следствии чего в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать.

Истцом был предоставлен расчет задолженности по водоотведению (канализация), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты" гривен, при этом пересчет задолженности из гривневого эквивалента в рубли происходит в соответствии с Постановлением Совета Министров РК N от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.78), Постановлением Совета Министров РК N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), Постановлением Совета Министров РК N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) по коэффициенту - 3,4, что составляет "данные изъяты" рублей.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей (л.д.4-5). Общая задолженность подлежащая взысканию "данные изъяты" рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме "данные изъяты" рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

:

Заочное решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" с ФИО1 за период с августа 2012 года по август 2015 года задолженность за услуги водоотведения в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: