Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2016 г. по делу N 33-4121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению П.А.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Историко-археологический музей - заповедник "Калос-Лимен", Министерству культуры Республики Крым о взыскании среднего заработка,

по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Историко-археологический музей - заповедник "Калос-Лимен", Министерству культуры Республики Крым о взыскании среднего заработка. Требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в КРУИАЗ "Калос Лимен" в должности заведующего отделом охраны, учета и реставрации и был уволен в связи с ликвидацией организации приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к. В январе 2015 года истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему выходное пособие. Заявление П.А.В. было направлено в Министерство культуры Республики Крым, а оттуда в Министерство труда и социальной защиты населения. Письмом Министерства труда и социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что если к моменту ликвидации юридического лица с работниками не произведены расчеты, то последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен на учет в ГКУРК "Центр занятости населения" в "адрес". Согласно справке КРУИАЗ "Калос Лимен" от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок составляет "данные изъяты" Просил взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере среднего заработка за два месяца в сумме "данные изъяты"

По результатам рассмотрения дела по существу суд своим решением в удовлетворении исковых требований П.А.В. отказал, как по мотиву отсутствия правопреемства ответчика по обязательствам перед истцом, так и в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

С таким решением не согласился П.А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В частности он указывает, что денежные средства просил взыскать не с правопреемника, а с собственника имущества ликвидированной организации, которым, по его мнению, является Министерство культуры Республики Крым, поскольку именно министерству принадлежит право распоряжения имуществом, в том числе с правом передачи имущества в оперативное управление.

От Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Историко-археологический музей - заповедник "Калос-Лимен" и Министерства культуры Республики Крым поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт П.А.В. и его представитель по устному ходатайству Ш.А.В., апелляционную жалобу поддержали и настаивали на ее удовлетворении по доводам, изложенным в ней.

Представитель Министерства культуры Республики Крым К.А.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Историко-археологический музей - заповедник "Калос-Лимен" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не подал, его явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в должности заведующего отделом охраны, учета и реставрации КРУИАЗ "Калос Лимен", что подтверждается записями в трудовой книжке (лист дела 3).

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией КРУИАЗ "Калос Лимен" (лист дела 4). При увольнении с истцом был произведен полный расчет и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 12 календарных дней.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в день увольнения с ним был произведен расчет, ему была выплачена заработная плата в полном объеме, в том числе выходное пособие за один месяц. Претензий по указанным суммам у него нет.

В январе 2015 года П.А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему выходного пособия за второй месяц со ссылкой на статью 178 Трудового кодекса Российской Федерации и письмом Министерства труда и социальной защиты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано обратиться с соответствующим иском в суд (лист дела 8).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и в январе 2015 года он обратился с заявлением о выплате выходного пособия, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец П.А.В., считая свое право нарушенным, вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законодателем трехмесячный срок, то есть в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из материалов дела усматривается, что истец П.А.В. в Черноморский районный суд Республики Крым обратился за защитой и восстановлением своих трудовых прав только ДД.ММ.ГГГГ (дела 1), то есть более чем через три месяца, при этом не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд в трехмесячный срок.

При таком положении, разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым N 1095-р от 22 октября 2014 года КРУИАЗ "Калос-Лимен" прекратил свою деятельность и было создано ГБУ РК "Историко-археологический музей - заповедник "Калос-Лимен", которое согласно Уставу, утвержденному 03.01.2015 года, не является правопреемником КРУИАЗ "Калос-Лимен". Таким образом, Министерство культуры Республики Крым и ГБУ РК "Историко-археологический музей - заповедник "Калос-Лимен" не являются ни работодателем истца, ни лицом, обязанном финансировать работодателя истца, поскольку не являются чьими-либо правопреемниками, в том числе и КРУИАЗ "Калос-Лимен".

Утверждения истца о том, что ответственность по обязательством должно нести Министерство культуры Республики Крым, поскольку именно министерству принадлежит право распоряжения имуществом, в том числе с правом передачи имущества в оперативное управление, являются ошибочными. Такое утверждение истца противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, так как собственником имущества является Республика Крым, а не конкретное министерство.

Также следует отметить, что ликвидационный баланс Крымского республиканского учреждения "Историко-археологический заповедник "Калос Лимен" утвержден распоряжением N-р Совета Министров Республики Крым лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало возможности истца обратиться до указанной даты к данному органу со своими материальными требованиями. Однако из пояснений апеллянта П.А.В. установлено, что в ликвидационную комиссию он не обращался, а сразу обратился в суд, считая ответственными за выплату ему среднего заработка за второй и третий месяц именно ответчиков.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что пропуск работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в указанном случае срок обращения сотрудника за выплатой не ограничен, и организация обязана осуществить такую выплату независимо от времени обращения сотрудника, а срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку никакого нарушения права сотрудника со стороны работодателя не возникает, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые составляют три месяца, а положениями пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшими на день рассмотрения дела судом первой инстанции, прямо предусмотрены и урегулированы сроки обращения в суд, а указанные апеллянтом в апелляционной жалобе основания, не прерывают течение указанного срока.

Также является несостоятельным довод апеллянта о том, что по обязательствам перед ним должно отвечать Министерство культуры Республики Крым - как собственник имущества, поскольку, как уже указывалось выше, судом было установлено, что собственником имущества является не отдельно взятое министерство, а Республика Крым.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых надлежащих и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка