Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2016 г. по делу N 33-4214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению З.И.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь "Лесной" о взыскании заработной платы на день увольнения с работы,

по апелляционной жалобе представителя З.И.Ф. - В.В.А., действующего по доверенности, на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ З.И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь "Лесной" о взыскании заработной платы на день увольнения с работы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора военно-спортивного лагеря "Юный разведчик", который в январе 1991 года был переименован в спортивно-оздоровительный лагерь "Лесной". ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен директором коммунального предприятия "Спортивно-оздоровительный лагерь "Лесной" на условиях контракта, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При увольнении с работы ему сделали запись в трудовой книжке, однако копию приказа об увольнении до настоящего времени ему так и не выдали. Кроме того, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не была выплачена заработная плата за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в сумме "данные изъяты". и сумма по авансовому отчету "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец направил в администрацию лагеря письмо с просьбой произвести с ним расчет. Затем он обратился к Голове Республики Крым, который поручил проверку Инспекции по Труду Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, в котором было подтверждено, что с ним не был произведен окончательный расчет при увольнении и рекомендовано обратиться в суд. Считает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку все это время принимал меры и обращался в различные инстанции с просьбой решить эту проблему в административном порядке, но это никаких результатов не дало. В настоящее время лагерь переименован в Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь "Лесной", который является правопреемником КП "Спортивно-оздоровительный лагерь "Лесной". Просил восстановить срок исковой давности по данному заявлению. Взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты". из расчета при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

По результатам рассмотрения дела по существу суд своим решением в удовлетворении исковых требований З.И.Ф. отказал.

С таким решением не согласился представитель З.И.Ф. - В.В.А., действующий по доверенности, и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым исковые требования З.И.Ф. удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением закона, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец З.И.Ф. апелляционную жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении, отмене решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Представитель Муниципального образования городского округа Симферополь "Лесной" Х.А.У. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З.И.Ф. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора военно-спортивного лагеря "Юный разведчик" с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного райсовета N от ДД.ММ.ГГГГ был переименован в Спортивно-оздоровительный лагерь "Лесной".

Распоряжением Симферопольского городского головы N-к от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ З.И.Ф. назначен на должность директора коммунального предприятия "Спортивно-оздоровительный лагерь "Лесной" на условиях контракта.

Согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с указанной должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по статье 38 КЗоТ Украины (лист дела 6 оборот).

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь "Лесной" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате и по авансовым отчетам по балансу СОЛ "Лесной" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится (лист дела 46).

Из сообщения Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом не был произведен окончательный расчет при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация отпускных в полном объеме за отработанный период в сумме 7444,19 грн. За период с октября 2013 года по февраль 2014 года З.И.Ф. не получал заработной платы, задолженность заработной платы с октября 2013 года по февраль 2014 года не зарегистрирована в УГКС Украины ввиду отсутствия денег на счете (лист дела 10).

Из представленных суду письменных доказательств, а именно: Баланса предприятия (форма N), как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и за 2014 год в целом, какая либо задолженность по заработной плате отсутствует (листы дела 60-67). При этом следует отметить, что баланс предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписан тогда еще директором предприятия З.И.Ф. (истца по делу). В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт З.И.Ф. подтвердил факт подписания баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием нулевой задолженности по заработной плате и пояснил, что был вынужден это сделать в интересах предприятия.

Таким образом, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия задолженности ответчика перед З.И.Ф. по заработной плате за указанный им период. Ксерокопия расчета задолженности по заработной плате без даты (лист дела 8) за подписью самого З.И.Ф., является ненадлежащим доказательством, поскольку противоречит иным материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Также суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения З.И.Ф. денежных средств предприятия в виде аванса для приобретения различных предметов и услуг. Не представлено таких доказательств апеллянтом и апелляционной инстанции. В судебном заседании З.И.Ф. пояснил, что денег на предприятии под отчет он не брал, так как денег не было даже на зарплату, однако он за личные средства в интересах предприятия приобретал строительные материалы, оплачивал услуги по электроэнергии, командировочные и т.п. При этом, как пояснил З.И.Ф., с предприятием никаких договорных отношений в виде договора на оказание финансовой помощи, либо благотворительной помощи, либо передачи денег в займ, он не оформлял и не подписывал. Судебная коллегия также не может принять в качестве допустимого доказательства наличия задолженности предприятия перед истцом на сумму "данные изъяты". ксерокопию справки без даты (лист дела 9), поскольку она также противоречит иным материалам дела, в том числе исследованным судом балансом предприятия по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и за 2014 год в целом.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений апеллянта З.И.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в день увольнения с ним был произведен расчет, однако он не был согласен с его размером.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако в день увольнения ответчик, по мнению истца, не произвел с ним полный расчет по заработной плате и по авансовым отчетам, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец З.И.Ф., считая свое право нарушенным, вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законодателем трехмесячный срок, то есть в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из материалов дела усматривается, что истец З.И.Ф. в Центральный районный суд "адрес" Республики Крым обратился за защитой и восстановлением своих трудовых прав только ДД.ММ.ГГГГ (конверт лист дела 18), то есть более чем через год, при этом не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд в трехмесячный срок.

При таком положении, разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца как по мотиву не предоставления надлежащих доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, так и о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что пропуск работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и тот факт, что до обращения в суд истец постоянно напоминал ответчику о выплате ему расчета, обращался в иные инстанции, однако результата не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положениями пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшими на день рассмотрения дела судом первой инстанции, прямо предусмотрены и урегулированы сроки обращения в суд, а указанные апеллянтом в апелляционной жалобе основания, не прерывают течение указанного срока.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, то есть в пределах срока исковой давности, в данном же случае судом достоверно установлено, что ответчиком никогда долг перед истцом не признавал и таких надлежащих и допустимых доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба З.И.Ф. не содержит.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя З.И.Ф. - В.В.А., действующего по доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка