Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.

судей: Пономаренко А.В., Романовой Л.В.

при секретаре: Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица - Агентства недвижимости " ФИО11 о взыскании задатка,

по апелляционной жалобе ФИО3 в интересах ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор задатка, согласно которого истец обязалась купить у ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему вышеуказанный земельный участок за 50000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 1850000 рублей.

В качестве гарантии исполнения обязательств ФИО8 получил от ФИО1 задаток в сумме "данные изъяты" долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло "данные изъяты" рублей. В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке стал уклоняться от заключения основного договора, несмотря на направленную ему истцом ДД.ММ.ГГГГ оферту.

В январе 2016 года ФИО1 изменила предмет иска и просила взыскать с ФИО2денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей как рублевый эквивалент "данные изъяты" долларов США - суммы задатка в двойном размере согласно ст.ст. 380, 381 ГК РФ в связи с прекращением действия заключенного сторонами договора задатка и невозможностью заключения договора купли-продажи.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушены нормы ст.39 ГПК РФ и принято к рассмотрению фактически новое заявление истца с измененным предметом и правовыми основаниями иска,что является недопустимым.

Также судом проигнорирована недоказанность ФИО1 уклонение ответчика ФИО2 от заключения договора купли-продажи земельного участка, не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства дела, не учтены прекращение между сторонами обязательств в связи с истечением срока заключения основного договора и отсутствием таких предложений от каждой их сторон.

Кроме того, судом оставлено без внимания отсутствие в материалах гражданского дела допустимых доказательств получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме "данные изъяты" долларов США и такой факт ответчик отрицал, содержание договора задатка в данной части судом истолковано неправильно, без учета лингвистических особенностей русского языка.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. При таком положении судебная коллегия, с учетом мнения его представителя и истца, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами предварительный и основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка по "адрес" в "адрес" кадастровый N в установленном законом порядке не заключался, в связи с чем, полученные ФИО2 по договору задатка денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США являются по своей сути авансом, так как задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГПК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм, аванс представляет собой сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс уплачен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с участием третьего лица Агенства недвижимости " ФИО12 был заключен договор задатка, по условиям которого истец и ответчик обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи принадлежащего продавцу ФИО2 земельного участка по "адрес" в "адрес" кадастровый N стоимостью в "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно "данные изъяты" рублей. В качестве гарантии исполнения обязательств ФИО2 получает от ФИО1 A.A. задаток в сумме "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно "данные изъяты" рублей, данная сумма является частью платежа за покупаемый объект недвижимости( л.д.4).

При этом продавец гарантировал возврат покупателю суммы задатка в двойном размере согласно ст.ст. 380-381 ГК РФ в случае невыполнения договорных обязательств и отказа от заключения сделки, ее нотариального удостоверения, без предварительного извещения о причинах отказа покупателя.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Агенством недвижимости " ФИО13 был заключен договор об оказании информационно- посреднических услуг (л.д. 5).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был.

Давая правовую оценку договору задатка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такой договор должен заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Заключенный сторонам договор о задатке не оформлен по указанным правилам, предварительный и основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался.

При этом суд правильно исходил из того, что заключенный сторонами договор задатка не имеет установленных ст. 429 ГК РФ признаков предварительного договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей рублевого эквивалента на день вынесения решения денежной суммы переданного по договору задатка аванса в размере "данные изъяты" долларов США судебная коллегия находит правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в уклонении от заключения основного договора не является основанием для отмены обжалованного решения суда и отказа в иске, поскольку по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, который в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, с учетом определенной сторонами природы переданной ФИО1 ФИО2 денежной суммы как авансового платежа, установление вины в не заключении соответствующей сделки не является юридически значимым для разрешения настоящего дела.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность факта получения ФИО2 указанной в договоре задатка суммы 3000 долларов США была предметом надлежащего о исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Разрешая спор, суд исходил из того, что редакция пункта 2 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, подтверждает передачу денег.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению судебной коллегии, буквальное толкование условий пунктов 2 разделов 2 и 3 договора задатка, согласно которых продавец ФИО2 своей подписью подтвердил факт получения от покупателя ФИО1 задатка в размере 3000 долларов США, эквивалентных 111 000 рублей, и обязался возвратить покупателю этот задаток при невыполнении им договорных обязательств и отказа от заключения сделки, наличие договора об оказании информационно-посреднических услуг, заключенного истцом с Агенством по недвижимости " ФИО14 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретения указанного в договоре задатка земельного участка за "данные изъяты" долларов США эквивалентных "данные изъяты" рублей, в котором указана стоимость услуг исполнителя по договору и выплачиваемый заказчиком аванс исполнителю в сумме "данные изъяты" долларов США, эквивалентных "данные изъяты" рублей, пояснения ФИО2 в суде первой инстанции, где он не возражал против первоначального иска ФИО1 о понуждении к заключению основного договора купли - продажи за указанную в договоре задатка сумму в долларах США, а также пояснил, что получал от истца какие-то деньги на установление межевых знаков (л.д.69 оборот,126), подтверждает факта передачи денежной суммы в указанном размере.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом первой инстанции измененного искового заявления ФИО1, где истец изменила одновременно предмет и основание своих требований в нарушение ст. 39 ГПК РФ, основана на неправильном толковании данной процессуальной нормы и содержания поданного истцом заявления об изменении предмета иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу в данной части решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к повторному изложению позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, которая надлежащим образом исследовалась и оценивалась судом и правильно признана несостоятельной, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения, не усматривается.

Несогласие представителя ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

судьи: ФИО6

ФИО10