Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.В.,

судей Егоровой Е.С., Кустова И.В.,

при секретаре Живило М.А.,

рассмотрела по докладу судьи Егоровой Е.С. частную жалобу Д.Р.Ф. и ее представителя по доверенности Р.Е.Н. в интересах Д.Р.Ф., частную жалобу Д.Р.Ф. и Р.Е.Н. в интересах несовершеннолетних Д.Р.В. и Д.Т.В. на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 января 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По делу установлено:

Д.М.Ф. 13.08.2002 обратился в местный суд Раздольненского района Автономной Республики Крым с требованиями к Д.Н.Ф. о признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Решением местного суда Раздольненского района АР Крым от 17.06.2004 по иску Д.М.Ф. к Д.Н.Ф. исковые требования истца удовлетворены частично: за Д.М.Ф. признано право собственности на "данные изъяты" часть жилого дома в целом по фактической застройке, расположенного по адресу: "адрес"

В данном решении в качестве свидетеля указана Д.Р.Ф. Из протокола судебного заседания по тому же делу следует, что Д.Р.Ф. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Д.Р.Ф. выдана доверенность на ведение дела в суде Р.Е.Н. Д.Р.В., с согласия "данные изъяты" Д.Р.Ф., выдана доверенность Р.Е.Н. и ФИО13 на ведение дела в суде.

29.12.2015 Д.Р.Ф. и Р.Е.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и признании права собственности на жилой дом в целом, а не на его долю; восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Как следует из содержания жалобы, Д.Р.Ф. жалоба подана в собственных интересах и в интересах "данные изъяты", Д.Р.В. и Д.Т.В., ее "данные изъяты".

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что Д.Р.Ф. при рассмотрении дела в 2004 году участвовала, но суд не разъяснял ей процессуальные права (в частности, право на обжалование решения суда) и в качестве кого она участвует в деле. В судебном решении она указана в качестве свидетеля, а в протоколе судебного заседания - в качестве третьего или заинтересованного лица. Свидетелем по делу Д.Р.Ф. не являлась в силу того, что ей не разъяснялись положения статьи 180 ГПК Украины об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Д.Р.Ф., являвшаяся третьим лицом по делу, не знала о своем процессуальном праве обжаловать решение суда. В нарушение действовавшего законодательства копия решения суда ей не направлялась. Она была ею получена только 30.12.2015, тогда же получена копия протокола судебного заседания от 17.06.2004. О том, что Д.Р.Ф. являлась по делу третьим лицом, она узнала только 26.11.2015 из копии иска ее "данные изъяты" к ней и Д.Н.Ф. об оспаривании договора купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, включении имущества в наследственную массу после смерти Д.М.Ф. и признании за Д.Т.В. и Д.Р.В. права собственности на оставшуюся "данные изъяты" долю жилого дома. В течение 1 месяца с 26.11.2015 Д.Р.Ф. направлена в суд апелляционная жалоба (л.д.75-78 т.1).

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 13.01.2016 Д.Р.Ф. и ее представителю Р.Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование определения указано, что в судебном заседании 17.06.2004 полный текст судебного решения был оглашен (л.д.19). Из протокола от 17.06.2004 усматривается, что при оглашении полного текста решения присутствовали стороны по делу и третье лицо Д.Р.Ф. (л.д.15, оборот - л.д.18). Сторонам разъяснены срок и порядок обжалования решения. Материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель обращалась в суд для ознакомления с протоколом судебного заседания до 08.10.2015 и получения копии решения суда до 14.12.2015. Д.Р.Ф. имела возможность подать жалобу на решение суда в установленный законом срок.

На указанное определение 27.01.2016 в суд по почте поступила частная жалоба третьего лица Д.Р.Ф. и ее представителя Р.Е.Н. (л.д.114-118 т.1), 01.02.2016 - частная жалоба в интересах "данные изъяты" Д.Р.В. и Д.Т.В., подписанная Р.Е.Н. и Д.Р.Ф. (л.д.128-131 т.1). В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения о принятии по делу нового определения, которым вопрос о восстановлении срока должен быть разрешен по существу.

Частная жалоба Д.Р.Ф. и ее представителя Р.Е.Н. мотивирована тем, что суд не извещал остальных участников дела о дате и времени судебного заседания, которые могли бы высказать доводы и представить доказательства в пользу Д.Р.Ф. Судом не рассмотрено заявление о замене стороны истца правопреемниками - наследниками Д.Р.В. и Д.Т.В. Суд не дал оценку доводу Д.Р.Ф. о том, что она не знала о своем процессуальном положении. После прений и удаления суда в совещательную комнату Д.Р.Ф. ушла и решение суда не слушала. В материалах дела отсутствует расписка о получении Д.Р.Ф. копии решения, а также сопроводительное письмо суда о направлении ей копии решения по почте. В остальной части содержание частной жалобы воспроизводит содержание заявления о восстановлении процессуального срока (л.д.75-78 т.1).

В частной жалобе, поданной Д.Р.Ф. и Р.Е.Н. в интересах Д.Р.В. и Д.Т.В. указано, что суд необоснованно не привлек к участию в деле правопреемников истца Д.М.Ф. - Д.Р.В. и Д.Т.В., являющихся его наследниками по праву представления. О смерти Д.М.Ф. суду было достоверно известно. В остальной части доводы частной жалобы повторяют доводы частной жалобы Д.Р.Ф. и касаются оснований для восстановления ей пропущенного процессуального срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2016 дело снято с апелляционного рассмотрения для разрешения судом первой инстанции вопроса о замене истца правопреемниками.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 мая 2016 года произведена замена выбывшей стороны в связи со смертью истца Д.М.Ф. правопреемниками - "данные изъяты" "данные изъяты" Д.Р.В. и Д.Т.В. (л.д.174 т.1).

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 июня 2016 года Д.Р.Ф. отказано в исправлении описки в решении суда от 17.04.2004 по причине отсутствия в материалах дела решения, принятого этого числа.

Частные жалобы рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частных жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

При вынесении настоящего определения судебная коллегия исходит из того, что обжалуемым определением процессуальные права Д.Р.В. и Д.Т.В., не привлеченных к участию в деле на дату его вынесения, не затронуты. В восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения было отказано третьему лицу Д.Р.Ф. и ее представителю, действующему в ее интересах. В интересах Д.Р.В. и Д.Т.В. заявлений о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения от 17 июня 2004 года не поступало.

Принимая во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом РФ прямо не предусмотрена возможность прекращения апелляционного производства в случае обжалования определения суда участником процесса, право которого им не затрагиваются, судебная коллегия находит частную жалобу Д.Р.В. и Д.Т.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 17.06.2004, Д.Р.Ф. в судебном заседании 17.06.2004 присутствовала и была допрошена судом в качестве третьего лица.

Таким образом, о наличии данного спора и его характере Д.Р.Ф. было безусловно известно. То обстоятельство, что она своевременно не обратилась в суд за копией решения от 17.06.2004, не может служить основанием для восстановления процессуального срока для его обжалования.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Украины (в редакции на 18.03.2004) копии судебного решения выдаются лицам, которые принимали участие в деле, по их требованию не позднее пяти дней со дня провозглашения

решения.

В силу части 3 приведенной нормы в той же редакции, лицам, которые участвовали в деле, но не присутствовали в судебном заседании, копии судебного решения направляются в течение пяти дней со дня провозглашения решения заказным письмом с

уведомлением о вручении.

Исходя из приведенных норм Д.Р.Ф. должна была лично обратиться за копией судебного решения. Как верно указано в обжалуемом определении, объективных препятствий к получению копии судебного решения у Д.Р.Ф. не было.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

То обстоятельство, что заявительница покинула зал судебного заседания, не дожидаясь оглашения решения, о чем она сама указала в частной жалобе, не может рассматриваться как нарушение судом ее процессуальных прав в виде неразъяснения ей порядка и сроков обжалования решения.

Согласно статей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 января 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы Д.Р.Ф. и Р.Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шестакова

Судьи Е.С. Егорова

И.В. Кустова