Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 11-12170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова Е.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 мая 2016 года по иску Воронцова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг" об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Воронцова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг" Клименко Н.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов Е.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг" (далее ООО "ТК "Айсберг") об установлении факта трудовых отношений в период с 24 февраля 2014 года по 14 ноября 2014 года.

В обоснование иска указал, что с 24 февраля 2014 года по 14 ноября 2014 года он работал в ООО "ТК "Айсберг" **** по г. Троицку Челябинской области. При приеме на работу был ознакомлен с приказом о приеме, трудовой договор и инструкции подписаны им 21 февраля 2014 года, но второй экземпляр трудового договора ему предоставлен не был. В спорный период он исполнял свои трудовые обязанности: осуществлял сбор заявок на продукцию, выкладку продукции, прием оплаты за товар, предоставлял еженедельные отчеты в офис компании, получал новые бланки доверенностей на следующий период времени. ООО "ТК "Айсберг" отрицает трудовые отношения с ним.

В судебном заседании истец Воронцов Е.А. исковые требования

поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТК "Айсберг" Клименко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Воронцов Е.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением судом действующего законодательства. Указывает, что в период с 24 февраля 2014 года по 10 ноября 2014 года выполнял работу в ООО "ТК "Айсберг", соответствующую должности ****, с ведома и по поручению генерального директора организации после прохождения собеседования, ему выдавалась доверенность каждую пятницу в офисе компании на 10 дней, он принимал заявки от клиентов, выкладывал продукцию в торговых точках клиентов, оформлял возврат бракованной и просроченной продукции, осуществлял прием оплаты за отпущенный товар, получал от контрагентов ответчика денежные средства за поставленную продукцию. Полагает, что к показаниям свидетеля О.О.В. следует отнестись критично, поскольку она является действующим сотрудником компании и на нее могло оказываться давление со стороны работодателя, кроме того, именно она должна была оформить трудовой договор. Судом не принято во внимание, что выданные ему доверенности содержат указание на занимаемую им должность "****", подписаны руководителем, заверены печатью организации. Что касается места работы, то оно с учетом разъездного характера работы было в г. Троицке, Южноуральске, Увельском районе. Представленные письма клиентов ООО "ТК "Айсберг" доказывают выполнение им трудовых функций торгового представителя, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Б.М.Т., при этом отношения носили характер трудовых, а не гражданско-правовых, поскольку работа носила не разовый характер, а выполнялась длительное время. Ссылаясь на периодическое заключение с ним договоров об оказании услуг, ответчик не представил такие доказательства и оплаты оказанных услуг. Кроме того, ответчиком не представлены путевые листы и отчеты о движении транспортного средства за спорный период, не представлены доказательства того, кто работал на данной территории, если не он.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления и пояснений Воронцова Е.А., он с 24 февраля 2014 года по 10 ноября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ТК "Айсберг", выполнял работу по должности ****

****, при трудоустройстве им был подписан трудовой договор, который на руки ему не выдавался, он также был ознакомлен с локальными актами ответчика, допущен к осуществлению трудовых функций с ведома руководителя, при этом запись о работе в его трудовую книжку ответчиком не вносилась.

В качестве доказательства трудовых отношений с ответчиком Воронцовым Е.А. представлены копии доверенностей на получение денежных средств, копии писем индивидуальных предпринимателей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции прищел к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ООО "ТК "Айсберг" и Воронцовым Е.А. в спорный период времени.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения ? это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к

работе без ведома или поручения работодателя либо уполномоченного на это представителя запрещается.

Как следует из положений ст. 56 Трудового кодекса РФ, под трудовым договором понимается письменное соглашение, достигнутое между работодателем и работником относительно трудовой функции работника, условий труда, режима работы, действующего у работодателя, размера заработной платы.

По общим правилам, содержащимся в ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, что предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тогда как, в подтверждение заявленных требований истцом не представлены допустимые доказательства заключения с ответчиком трудового договора, издания приказа о приеме на работу или об увольнении с работы в указанной организации, достижения между сторонами соглашения о выполнении истцом постоянной работы по какой-либо должности, наличии у истца рабочего места, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО "Айсберг", ведении учета рабочего времени, получения заработной платы.

Напротив, заявленные истцом требования опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком.

Согласно штатным расписаниям ООО "ТК "Айсберг" на 01 июля 2013 года, на 01 июля 2014 года, на 13 октября 2014 года и на 01 марта 2015 года в

штате значилось 12 торговых представителей, в том числе 2 единицы в обособленном подразделении г. Магнитогорска (л.д. 213-218 т. 1).

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что все штатные должности торговых представителей были заняты, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени за период с февраля по ноябрь 2014 года, фамилия истца в указанных табелях отсутствует, равно как и в документах о перечислении заработной платы (л.д. 83-130, 131-201 т. 1).

Согласно журналу регистрации приказов по кадрам ООО "ТК "Айсберг", книге учета движения трудовых книжек, журналу регистрации вводного инструктажа прием истца на работу в ООО "ТК "Айсберг" в должности торгового представителя, а равно как и в иной должности в спорный период не производился (л.д. 71-72, 235-238, 239-240 т. 1), с локальными актами ООО "ТК "Айсберг" истец в спорный период не знакомился, что подтверждается листами ознакомления работников ООО "ТК "Айсберг" с Правилами внутреннего трудового распорядка, приказом о перечне сведений, составляющих коммерческую тайну, инструкцией о мерах пожарной безопасности (л.д. 226-227, 229-230, 233-234).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель О.О.В., занимающая должность инспектора по кадрам, пояснила, что в спорный период истец в трудовых отношениях не состоял, заявление о приеме на работу не подавал, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, с 07 июля 2014 года по 14 ноября 2014 года истец работал в ООО "Санта".

Из материалов дела следует, что с 07 июля 2014 года по 14 ноября 2014 года истец работал в ООО "Санта" в должности ****, что подтверждается личной карточкой, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, соглашением о неразглашении коммерческой тайны, должностной инструкцией торгового представителя, правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Санта", с которыми Воронцов Е.А. был ознакомлен под роспись, журналом регистрации приказов, где имеется запись о приеме Воронцова Е.А. на работу на основании приказа N **** от 07 июля 2014 года, книгой учета движения трудовых книжек, где под N 168 имеется запись о трудовой книжке истца (л.д. 43-70 т. 1).

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в автомобилях торговых представителей ООО "ТК "Айсберг" устанавливается автоматическая система, которая фиксирует время выезда торгового представителя на работу, а также точки, которые посетил работник в течение дня. Торговые представители, работающие по трудовым договорам, сдают в

бухгалтерию общества путевые листы с приложением списка торговых точек, посещенных за день. После сверки сведений, содержащихся в путевых листах, со сведениями, предоставленными ООО "Автомониторинг" о движении транспортного средства торгового представителя, работнику проставляются в табеле учета рабочего времени рабочие часы.

Из представленных ООО "ТК "Айсберг" документов не следует, что в организации имелся сотрудник Воронцов Е.А.

Установив, что факт заключения между сторонами трудового договора, допуска истца к осуществлению трудовой функции, выполнения истцом работ на условиях трудового договора допустимыми доказательствами не подтверждены, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период он выполнял работу в ООО "ТК "Айсберг", соответствующую должности ****, с ведома и по поручению генерального директора организации, ему еженедельно выдавались доверенности, заверенные надлежащим образом, в которых указана занимаемая им должность "****", не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не являются доказательствами исполнения им именно трудовой функции у ответчика.

При этом представленным истцом доверенностям судом первой инстанции дана оценка и правильно указано, что оказание услуг, выполнение поручений ответчика не может быть расценено, как выполнение работы на условиях трудового договора с подчинением действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, представленные истцом копии доверенностей выданы на срок 10 дней каждая, содержат указание о получении денежных средств, однако, доказательств фактического получения денежных средств у кого-либо из контрагентов и времени получения в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к пояснениям О.О.В. следует отнестись критично, поскольку она является действующим сотрудником компании и на нее могло оказываться давление со стороны работодателя, кроме того, именно она должна была оформить трудовой договор, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности пв соответствии со ст. 306, 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, подтверждающих, что на Орлову О.В. оказано какое-либо давление, истцом не представлено, ее показания

согласуются с иными представленными ответчиком доказательствами и ни в коей мере им не противоречат.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проверяя при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных по делу доказательств не позволила суду первой инстанции придти к выводу об обоснованности доводов истца.

Ссылка истца на письма клиентов ООО "ТК "Айсберг", показаниями свидетеля Б.М.Т., подтвердивших выполнение им трудовых функций ****, выполняемых в порядке трудовых отношений, а не гражданско-правовых, поскольку работа носила не разовый характер, а выполнялась длительное время, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует.

Из содержания писем ИП С.А.А., ООО "Виком", ИП З.Ж.Э., ИП С.Н.В., ИП М., ИП М.В.Б. следует, что истец в спорный период работал **** по г. Троицку ООО "ТК "Айсберг", осуществлял сбор заявок, выкладку продукции, проводил сверку счетов фактур, накладных и оплат, оформление возврата брака или просроченной продукции, осуществлял прием оплаты за отпущенный товар согласно договору. При этом текст во всех письмах одинаков.

Между тем, указанные письма не могут являться доказательством наличия трудовых отношений между сторонами настоящего спора, поскольку не отвечают требованиям допустимости, так как свидетелями фактического заключения трудового договора между истцом и ответчиком они не являлись, достоверно подтвердить на каких условиях был заключен договор не могут.

По этой же причине судом не приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Б.М.Т., работающей у ИП М.В.Б. в качестве продавца.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что ответчик, ссылаясь на периодическое заключение с ним договоров об оказании услуг, не представил такие доказательства и оплаты указанных услуг, является несостоятельной, поскольку к данному спору такие договора не относятся и в

подтверждение наличия факта трудовых отношений между сторонами в спорный период приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства того, кто работал на территории г. Троицка, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как в данном случае для правильного разрешения спора имеет значение факт выполнения истцом трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя ООО "ТК "Айсберг", постоянный характер работы, то есть факт наличия между сторонами трудовых отношений, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что по г. Троицку работал торговый представитель Л., что также подтверждается штатным расписанием и представленными ответчиком копиями путевых листов (л.д. 270 т. 1, 246-251 т.1).

Каких-либо иных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи