Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2016 года апелляционную жалобу Ивановой А.П. на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 25 января 2016 года по иску Ивановой А.П. к ООО "Региональный Центр Содействия Здравоохранению Ленмединфор" о взыскании компенсации по внесению в трудовую книжку неправильной записи, компенсации за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Ивановой А.П., представителя ответчика - Письменного А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 2003 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от 21.02.2014 г. была уволена по собственному желанию с 01.11.2012 г. Судебным постановлением от 15.04.2015 года была изменена дата увольнения с 01.11.2012 г. на 21.02.2014 г., в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы отказано. Считает, что поскольку дата увольнения, внесенная в трудовую книжку, является незаконной, то, с ответчика в соответствии со ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию компенсация с 01.11.2012 г. в размере 7 968 458,26 руб., компенсация за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 236 ТК РФ в размере 1 293 745,52 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных Ивановой А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что истец состояла с ответчика в трудовых отношениях с 2003 г., приказом от 21.02.2014 г. истец в связи с ее заявлением от 01.11.2012 г. об увольнении по собственному желанию 01.11.2012 г. была уволена с должности заместителя генерального директора по специальной работе.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратилась в суд с иском, в котором просила изменить дату увольнения, указанную в приказе (01.11.2012 г.), на 21.02.2014 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.

Решением Петроградского районного суда от 11.11.2014 года в удовлетворении требований, заявленных Ивановой А.П., было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2015 г. решение районного суда было отменено. Удовлетворены требования Ивановой А.П. об изменении даты увольнения с 01.11.2012 г. на 21.02.2014 г.; с ответчика в пользу Ивановой А.П. взыскана компенсация морального вреда; в удовлетворении требований о взыскании заработной платы отказано.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника.

В соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) в случае нарушения сроков выплаты заработной платы, обязанность возместить моральный вред в случае нарушения трудовых прав работника.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда ему он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался выше приведенными нормами права, оценив, представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неправильно внесенную в трудовую книжку запись, так как трудовая книжка истцом была получена 16.04.2014 г., с иском в суд истец обратилась 20.07.2015 г.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что о неверно внесенной записи в трудовой книжке ей стало известно в момент вынесения судом апелляционной инстанции определения от 15.04.2015 г., является несостоятельной, так как, как следует из материалов дела, истец, получив трудовую книжку 16.04.2014 г., видела какие записи в ее трудовую книжку внесены, в рамках ранее рассмотренного спора реализовала право на защиту своих трудовых прав, предъявив в суд иск об изменении записи о дате увольнения, требований о взыскании компенсации за неверно внесенную запись не предъявляла, такой возможности не была лишена, иск о взыскании компенсации предъявила только 20.07.2015 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работодатель в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации может быть привлечен к ответственности в виде выплаты работнику компенсации, в том случае, если им внесена в трудовую книжку неправильная или несоответствующая законодательству формулировка причин увольнения работника.

Истец, как в иске, рассмотренном в рамках настоящего дела, так и в иске, рассмотренном ранее, формулировку причин увольнения не оспаривала, выражала и выражает несогласие с датами увольнения и датами издания приказов об увольнении.

Поскольку судом первой инстанции не было усмотрено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за внесение неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника, то, суд, обоснованно не установили оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным ею справкам из различных организаций, в которые она обращалась по вопросу трудоустройства, но ей было отказано, не подлежит принятию во внимание судебной коллегией, так как судом надлежащая оценка представленным доказательствам дана, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: