Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-11974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-3870/2015 по апелляционной жалобе Борисова на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по иску Борисовой к Борисову о расторжении договора, возврате квартиры, регистрации права собственности, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Борисова - Пенову, действующую по доверенности N 77 АБ 0929672 от 28.11.2013 г. сроком на три года, представителя Борисовой - Белову, действующую по доверенности N 78 АА 8645750 от 21.05.2015 г. сроком на три года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисова обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борисову, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 22 октября 2013 года между ней и ответчиком, возвратить указанную квартиру в собственность Борисовой, зарегистрировать право собственности истца на квартиру, право собственности ответчика на квартиру прекратить.

В обоснование иска указала, что 22 октября 2013 года по договору купли-продажи Борисова продала Борисову квартиру "адрес" по цене " ... " рублей, которые подлежали уплате в течение 3 банковских дней после государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (т. N ... , л.д. N ... ).

Право собственности Борисова было зарегистрировано 16 ноября 2013 года (л.д. N ... ), однако, денежные средства истцу ответчиком уплачены не были, что является существенным обстоятельством, позволяющим Борисовой просить о расторжении договора купли-продажи.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года исковые требования Борисовой удовлетворены.

Судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 22.10.13, заключенный между Борисовой и Борисовым в отношении "адрес".

Признать за Борисовой, родившейся "дата" года в " ... ", пол женский, гражданки " ... ", паспорт N ... , выдан " ... " "дата", личный код N ... , зарегистрированной в "адрес", право собственности на квартиру "адрес", площадью " ... " кв.м, расположенную на " ... " этаже, кадастровый номер N ...

Прекратить право собственности на указанную выше квартиру Борисова, родившегося "дата" года, пол мужской, гражданина " ... ", паспорт N ... , выданный " ... " (20) "дата", проживающего в "адрес".

Взыскать с Борисова в пользу Борисовой расходы по уплате государственной пошлины, в размере " ... " рублей.

Взыскать с Борисова в доход государства государственную пошлину, в размере " ... " копеек.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года в решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года внесены исправления на основании стать 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Борисов просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Борисовой исковых требований. Указывает, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года в его пользу с Борисова была взыскана задолженность в размере " ... " рублей. Данное решение суда вступило в законную силу. По указанному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года было арестовано имущество Борисова в чем бы таковое не заключалось, на сумму " ... " рублей. В отношении спорной квартиры "адрес" 17 февраля 2014 года также были приняты обеспечительные меры.

Борисов полагает, что Борисова и Борисов злоупотребили правами, расторгли сделку купли-продажи квартиры, вывели из собственности Борисова имущество, которое могло быть реализовано, а из вырученных средств Борисов имел бы возможность получить исполнение решения суда о взыскании в его пользу задолженности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Борисов. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью. Между тем, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Борисова, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из существа договора купли-продажи квартиры, получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости, в том числе квартиры, знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2013 года Борисова по договору купли-продажи продала Борисову квартиру "адрес" по цене " ... " рублей (п. 5 договора), которые на основании п. 5 договора подлежали уплате в течение 3 банковских дней после государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (т. N ... , л.д. N ... ).

16 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности Борисова на указанную квартиру (т. N ... , л.д. N ... ).

31 марта 2015 года истец направила в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи от 22 октября 2013 года в связи с нарушением последним обязанности по его оплате, которое Борисов получил лично 31 марта 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ).

08 июня 2016 года Борисова обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что ответчик в нарушение п. 5 договора купли-продажи квартиры от 22 октября 2013 года не уплатил ей цену договора.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, действующая на основании доверенности, представила суду заявление Борисова о признании иска, подписанное им лично (т. N ... , л.д. N ... ), которое было принято судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми положениями ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Борисовой расторг договора купли-продажи от 22 октября 2013 года указанной квартиры, прекратив право собственности Борисова на квартиру и признав право собственности на квартиру за Борисовой

Судебная коллегия считает, что права и законные интересы Борисова обжалуемое решение не затрагивает, поскольку у суда первой инстанции в силу норм действующего законодательства и сущности рассматриваемого спора отсутствовала обязанность привлечения к участию в деле кредиторов сторон по делу. Указанным решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Борисова, то есть обжалуемым решением суда первой инстанции Борисов не лишен и не ограничен в каких-либо правах, не наделен правами и на него не возложена какая-либо обязанность.

При этом судебная коллегия отмечает, что расторжение судом договора купли-продажи квартиры в связи с безденежностью сделки и признание права собственности на спорную квартиру за Борисовой не может расцениваться как лишение или ограничение права Борисова на взыскание долга с Борисова на основании вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку материалами дела подтверждается, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком Борисовым, что, несмотря на то, что юридически (de jure) квартира была оформлена в собственность на Борисова, фактически (de facto) законным собственником данного жилого помещения продолжала оставаться Борисова в связи невыполнением покупателем квартиры Борисовым существенного условия договора купли-продажи об уплате его цены.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что юридически значимые действия, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, - заключение договора купли-продажи квартиры от 22 октября 2013 года, а также государственная регистрация 16 ноября 2013 года права собственности Борисова на квартиру - были совершены сторонами по делу до подачи 20 ноября 2013 года Борисовым искового заявления о взыскании долга с Борисова в суд и до вынесения 21 ноября 2013 года судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга определения о мерах по обеспечению иска Борисова в рамках гражданского дела N 2-6507/2013 (2-1143/2014), в связи с чем ссылки последнего на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству представляются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемым решением суда первой инстанции права Борисова не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у него в связи с данным решением суда не возникло.

Вместе с тем, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено нормы, которая бы регулировала действия суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, когда установлено, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указаний на то, какое решение в таком случае должна принять апелляционная инстанция.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает возможным в данном случае применить аналогию закона и с учетом положений абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставить апелляционную жалобу Борисова Ю.А. без рассмотрения по существу.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Борисова, поданную на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года, - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: