Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-12384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-467/2016 по апелляционным жалобам ООО "Тареал" и Лисунова В. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску Лисунова В. В. к ООО "Тареал" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Лисунова В.В. - Богдановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы своего доверителя, представителя ООО "Тареал" - Шохиной А.А., поддержавшей доводы жалобы общества, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лисунов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Тареал" о взыскании неустойки в размере 558 718,05 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6.03.2014 года заключил с ответчиком договор долевого участия N8/2 с целью приобретения в собственность квартиры с условным номером N2 в доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение" дер. Узигонты. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 15 декабря 2014 года передать дольщику по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 3 386 170 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил и оплатил установленную договором стоимость квартиры, однако ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию, в установленный срок дом не построил, не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем 19.10.2015 года истец направил ответчику претензию о выплате законной неустойки за нарушение прав потребителя, которая ответчиком не была удовлетворена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года исковые требования Лисунова В.В. удовлетворены частично. С ООО "Тареал" в пользу Лисунова В.В. взыскана неустойка за период с 16.12.2014 года по 16.10.2015 года в размере 300 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С ООО "Тареал" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

В апелляционной жалобе Лисунов В.В. просит решение суда в части определения судом суммы штрафа изменить, указывая, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ при определении суммы штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "Тареал" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая решение незаконным и необоснованным

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 6.03.2014 года стороны заключили договор долевого участия N8/2 с целью приобретения истцом в собственность квартиру с условным номером N2 в строительных осях В-Д и 1-2 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение" дер. Узигонты (л.д.7-20).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", дер. Узигонты, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 15 декабря 2014 года передать дольщику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру в данном жилом доме с условным номером N 2 на 1-м этаже, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме 3 386 170 рублей.

Судом установлено, что дольщиком произведена оплата ответчику по договору в полном объеме в размере.

В связи с тем, что квартира не была передана по акту приема-передачи в установленный договором срок, 19 октября 2015 года истец направил ответчику требование о передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку передачи квартиры ( л.д. 21-22).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются нарушения прав истца, поскольку истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе ООО "Тареал" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку объект не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, полагает, что право потребителя на неустойку возникает лишь при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, взыскание неустойки до окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тареал" о том, что строительство многоквартирного дома до настоящего времени не завершено, правовые основания для взыскания неустойки до передачи объекта долевого строительства отсутствуют, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и названных разъяснений.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

ООО "Тареал" должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее 15 декабря 2014 года, однако свое обязательство в установленный договором срок не исполнило.

Из материалов дела следует, что истцом требования о расторжении договора участия в долевом строительстве заявлены не были, его требования основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного то обстоятельство, что объект долевого строительства истцу не передан, не может являться основанием ограничения права истца на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определилнеустойку в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки является правильным.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тареал" об отсутствии доказательств наступления для истца негативных последствий не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводов о несогласии с состоявшимся решением суда в части взыскания компенсации морального вреда апелляционные жалобы не содержат.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа.

При этом, принимая во внимание, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд первой инстанции определилразмер штрафа с применением статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда в указанной части правильным и не усматривает оснований для изменения размера штрафа, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем, не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, при этом должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер штрафа судом определен правильно и не подлежит ни уменьшению по доводам жалобы ответчика, ни увеличению по доводам жалобы истца.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Тареал", Лисунова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: