Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-12412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года гражданское дело N2-680/16 по апелляционной жалобе Маркова Ю.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по иску Маркова Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Берайт Групп" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Маркова Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марков Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берайт Групп" (далее - ООО "Берайт Групп"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель 2015 года в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2014 года был принят на работу к ответчику на должность помощника формовщика, трудовой договор с ним не был заключен. 9 апреля генеральный директор ООО "Берайт Групп" С.А.В. сообщил истцу об окончании работ по проекту, а также то, что работы по новому проекту будет через неделю, однако работы не возобновились. Ответа на обращения истца с требованием о выплате заработной платы получено не было.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение по удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "Берайт Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Берайт Групп".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу истца на должность помощника формовщика ООО "Берайт Групп" не издавался, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании заработной платы, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей помощника формовщика в ООО "Берайт Групп", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

Поскольку каких-либо доказательств выражения ООО "Берайт Групп" согласия на допуск истца к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований взыскании заработной платы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании заработной платы отказано, суд также правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия трудовых отношений между сторонами, напротив, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт того, что истец не был допущен к выполнению трудовых обязанностей помощника формовщика в ООО "Берайт Групп".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: