Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Новикова С. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Новикова С. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук (далее ИФ РАН) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что приказом N ... от "дата" истцу объявлен выговор, с данным приказом истец ознакомлен "дата", считая данный приказ абсурдом, юридически несостоятельным, носящим сугубо избирательный характер, являющимся проявлением двойного стандарта, просил отменить данный приказ и взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Новиков С.Н. просил решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодека Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении иска по данному основанию.Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, отказывая в удовлетворении иска Новикова С.Н. в связи с пропуском срока обращения в суд, исходил из того, что, истец узнал об оспариваемом приказе "дата", а в суд с иском обратился только "дата".

Доказательств, что истец не имел возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок, определенный ст. 392 ТК РФ, им не представлено.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора у истца возникло в момент, когда он узнал об оспариваемом приказе.

Поскольку на день обращения в суд трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров, истек, а истец не предоставил доказательств уважительности причин пропуска этого срока, объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой у истца не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, не заявлял, указывая, что отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с приказом N ... от "дата" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска истцом указанного срока не установлено, что в силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... (ред. "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-