Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N 2-2172/15 по апелляционной жалобе Сазонова А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску военного прокурора - войсковая часть 77932 в защиту интересов Сазонова А. В. к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Нахимовское Военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" о возложении обязанностей по выплате надбавки к должностному окладу, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты надбавки к должностному окладу.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Нахимовское Военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" Василевского С.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор - войсковая часть 77932 в защиту интересов Сазонова А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Нахимовское Военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" о возложении обязанностей по выплате надбавки к должностному окладу, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты надбавки к должностному окладу, указывая, что в период с "дата" по "дата" Сазонов А.В. работал в ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - НВМУ, Училище) в должности педагога организатора по совместительству. В период "дата" по "дата" - в должности педагога дополнительного образования по совместительству, а с "дата" трудоустроен на постоянной основе.

Указав, что НВМУ были допущены нарушения трудового законодательства РФ по выплате Сазонову А.В. денежных сумм. Военной прокуратурой - войсковая часть 77932 по обращению Сазонова А.В. проведена проверка исполнения НВМУ требований трудового законодательства. Проведенной проверкой установлено, что решением аттестационной комиссии НВМУ "дата" Сазонову А.В. присвоена первая квалификационная категория по должности педагог-организатор. Наименование должностей педагогических работников, по которым устанавливаются квалификационные категории, определены в профессиональной квалификационной группе должностей педагогических работников, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от "дата" N ... Так, согласно профессиональной квалификационной группе должностей работников образования, должности которые занимал Сазонов А.В. в период установленной ему квалификационной категории, а именно педагог-организатор и педагог дополнительного образования, входят в одну квалификационную группу должностей, в связи с чем, при переходе с одной должности на другую установленная ранее квалификационная категория сохраняется. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что с "дата", в связи с увольнением Сазонова А.В., выплата надбавки за первую установленную истцу квалификационную категорию прекращена. Общая сумма денежных средств, которая в период с "дата" по "дата" должна была быть выплачена Сазонову А.В. в качестве надбавки к окладу за первую квалификационную категорию, но так и не была оплачена, и составила - " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований военного прокурора - войсковая часть 77932 в защиту интересов Сазонова А.В. к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Нахимовское Военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" о возложении обязанностей по выплате надбавки к должностному окладу, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты надбавки к должностному окладу - отказано.

В апелляционной жалобе Сазонов А.В. просил решение суда отменить, считая его неправильным.

В судебное заседание Сазонов А.В. и представитель военного прокурора - войсковая часть 77932 не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.27-31, том 2), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 49 Федерального закона от "дата" N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N ... (ред. от "дата") "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", суд первой инстанции исходил из того, что регулирование правоотношений, связанных с установлением и

сохранением квалификационных категорий, установленных педагогическим работникам по одним должностям при переходе их на должности с другим наименованием отнесено к исключительной компетенции Минобрнауки России.

Порядок проведения аттестации педагогических работников, утвержденный Минобрнауки России не предусматривал ранее и не предусматривает в настоящее время сохранение квалификационных категорий, установленных педагогическим работникам по одним должностям при переходе их на должности с другим наименованием.

Федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба было предоставлено право составлять штатные расписания (штаты) и определять размеры окладов (должностных окладов) в отношении работников этих органов и подведомственных им учреждений с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп).

При этом, установлено, что заработная плата работников и гражданского персонала (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников (гражданского персонала) и выполнения ими работ той же квалификации.

Таким образом, профессиональные квалификационные группы (далее - ПКГ), при переходе на новую систему оплаты работников федеральных государственных учреждений, необходимы только для определения наименования должностей по роду деятельности и обеспечения равной оплаты по должностям одной ПКГ при утверждении штатных расписаний (штатов) и определении минимальных (базовых) размеров должностных окладов работников.

Одновременно, Положением об оплате труда работников Училища (приложение N ... к Коллективному договору), как и Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от "дата" N ... (ред. от "дата", с изм. от "дата"), действующим на момент приема работника на работу в училище, выплата указанной в исковом заявлении надбавки не предусмотрена.

При установлении должностного оклада по должности "педагог дополнительного образования", начальник НВМУ не вправе учитывать имеющиеся у работника квалификационные категории по другим должностям, если такое условие не предусмотрено отраслевым соглашением и (или) коллективным договором.

Отраслевые соглашения между профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на "дата" года вышеуказанное условие не содержат.

В соответствии пунктом 3.20 Положения об оплате труда работников училища (введен с "дата" дополнительным соглашением к Коллективному договору Нахимовского военно-морского училища на "дата" гг. от "дата"), зачет квалификационной категории по должности "педагог-организатор" при переходе на должность "педагог дополнительного образования" не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работнику должностной оклад при устройстве на работу был установлен правильно, а вхождение ранее замещаемых педагогическим работником должностей в одну профессиональную квалификационную группу, не является основанием для сохранения ему квалификационной категории при переходе на должность с другим наименованием и учета имеющейся квалификационной категории, присвоенной по ранее замещаемой должности, при определении размера должностного оклада, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Разрешая данное заявление, суд установил, что фактически "дата" между работником и начальником Училища (работодателем) возник индивидуальный трудовой спор по вопросу установления педагогическому работнику размера должностного оклада при устройстве на работу без учета имеющейся у истца квалификационной категории по другой должности, при трудоустройстве, работник предъявил работодателю аттестационный лист от "дата" о присвоении первой квалификационной категории по должности "педагог-организатор" сроком пять лет, при этом принимался работник на должность "педагога дополнительного образования". Работнику в его собственноручном заявлении о приеме на работу, представителем финансового органа Училища, были указаны размеры должностного оклада с учетом квалификационной категории и без учета квалификационной категории (по стажу). При заключении трудового договора работник собственноручно вписал в трудовой договор размер установленного ему должностного оклада, а также лично расписался в приказе о приеме на работу, в котором указан размер установленного ему должностного оклада.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что "дата" работнику достоверно стало известно о том, что работодатель при установлении размера должностного оклада не применил имеющуюся у работника первую квалификационную категорию, т.к. эта квалификационная категория была установлена по другой должности (работник принят на должность "педагога дополнительного образования", а аттестационный лист представлен по должности "педагога-организатора"), при этом, установленный размер должностного оклада, истец не оспаривал.

Таким образом, истец пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются несостоятельными и сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-