Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Прядкина И. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Прядкина И. Г. к ООО "ДЛ-Транс" об обязании вручить документы, связанные с увольнением и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "ДЛ-Транс" Шабановой А.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прядкин И.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ДЛ-Транс" об обязании вручить документы, связанные с увольнением и компенсации морального вреда, указывая, что являлся работником ООО "ДЛ-Транс" и был уволен за прогул в "дата" года. Вместе с тем, несмотря на ознакомление истца с соответствующим приказом об увольнении в "дата" года, от вручения копии приказа и документов, на основании которых был вынесен данный приказ, ответчик уклоняется. Истец считал, что действиями ООО "ДЛ-Транс" ему создаются препятствия в своевременном разрешении спора об увольнении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебное заседание Прядкин И.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.67-68), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что Прядкин И.Г. являлся работником ООО "ДЛ-Транс" и был уволен за прогул на основании приказа об увольнении от "дата", имеющего отметку об ознакомлении Прядкина И.Г. с приказом "дата".

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском (л.д.13-14), суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление в предварительном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Так, из материалов дела усматривается, что до увольнения за прогул, работодателем направлялись истцу уведомление о необходимости явки и представлении объяснений отсутствия на рабочем месте с актом об отсутствии на рабочем месте, которые были получены Прядкиным И.Г. лично по почте "дата", копия приказа об увольнении, также направленная истцу по почте, получена им "дата", трудовая книжка выдана "дата", что подтверждается актом об отказе работника подтвердить факт ее получения.

С исковым заявлением в суд Прядкин И.Г. обратился "дата", то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что срок для обращения в суд Прядкиным И.Г. пропущен без уважительных причин, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Из которых следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен "дата", о чем свидетельствует его подпись в приказе и запись о несогласии с приказом (л.д N ... ), в этот же день истцу выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует книга учета движения трудовых книжек и акт об отказе работника подтвердить факт получения трудовой книжки от "дата" (л.д. N ... ), копия приказа об увольнении была направлена истцу по почте и получена им лично "дата".

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-