Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-13719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Малининой,

Ничковой

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года гражданское дело N 2-371/2016 по апелляционной жалобе Гузенко на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по иску Гузенко к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" о признании права на отдых, обязании предоставить отпуск, признании незаконным приказа об изменении продолжительности отпуска, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" - Марчинчик, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, о признании права на 6 календарных дней дополнительного отпуска за вредные условия труда за 2013 год, обязании ответчика предоставить 6 календарных дней отпуска за вредные условия труда за 2013 год по заявлению истца, признать незаконным приказ N ... -к от 26 июня 2015 года об изменении продолжительности отпуска и произвести перерасчет оплаты дня дополнительного отпуска при его проведении, обязать ответчика предоставить 3 календарных дня дополнительного отпуска по вредности за 2015 год по заявлению истца, обязать ответчика провести обратный перерасчет дня 18 июля 2015 года, считая указанный день рабочим днем (аналогично 25 июля 2015 года и другим, не указанным в графике работы истца в летний период) несмотря на отсутствие в ГБНОУ "СПб ГДТЮ", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 01 июня 1996 года работает в должности педагога дополнительного образования отдела техники. В декабре 2013 года по требованию администрации работники писали заявления на дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда на 7 дней с 24 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, причем эти даты были определены администрацией. Истцу за указанный период предоставлен только 1 день дополнительного отпуска.

29 мая 2015 года истцом в адрес работодателя направлено заявление вх. N ... , в котором он просил присоединить 6 дней отпуска за вредные условия труда за 2013 год к очередному оплачиваемому отпуску, предоставленному истцу с 01 июня 2015 года, на основании ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком в удовлетворении указанного заявления отказано. Датой нарушения права на предоставление 6 календарных дней отпуска по вредности за 2013 год, истец считает дату окончания основного удлиненного оплачиваемого отпуска за 2015 год, но, во всяком случае, не ранее, чем 26 июня 2015 года, при получении им ответа ответчика, из которого следует фактический отказ, то есть нарушение предусмотренного ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации двухгодичного срока.

29 мая 2015 года истец потребовал предоставить ему 7 дней отпуска по вредности на основании ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в ответе от 26 июня 2015 года ответчик сообщил, что выполнил некий перерасчет по инструкции 1975 года и изменил продолжительность отпуска по вредности на один день 18 июля 2015 года.

В заявлении от 10 июля 2015 года истец потребовал перенести этот 1 день на другой день в силу 124, 136 ТК РФ, так как оплата этого "добавленного" дня проведена после начала объединенного отпуска, однако указанное заявление оставлено без ответа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Гузенко отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гузенко просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Гузенко не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.92-93), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права на 6 календарных дней дополнительного отпуска за вредные условия труда за 2013 год, обязании ответчика предоставить 6 календарных дней отпуска за вредные условия труда за 2013 год по заявлению истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Гузенко к ГБНОУ "СПб ГДТЮ" о признании незаконными приказов, об обязании предоставить часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено, что в обоснование исковых требований истец указывал на нарушение ответчиком его прав в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда за 2013 год.

Исковое заявление было подано истцом 24 июля 2014 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец узнал о нарушении своего права во всяком случае, не позднее 24 июля 2014 года. Указанный день является датой начала течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным требованиям, окончанием указанного срока является 24 октября 2014 года.

Между тем, исковое заявление подано в суд 11.09.2015, то есть, как правильно было установлено судом первой инстанции, с нарушением установленного законом срока, о чем заявлено ответчиком.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом (часть 3).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора заявлено не было, также не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности обращения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении работодателем прав Гузенко на предоставление отпуска за работу во вредных условиях труда за 2013 год, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истец обратился с указанными требованиями с пропуском срока обращения в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Приказом от 12 мая 2015 года N ... -К Гузенко предоставлен ежегодный отпуск на 42 календарных дня с 01 июня 2016 года по 13 июля 2015 года за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2015 года. Также Гузенко предоставлен дополнительно оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда на 4 календарных дня с 14 июля 2015 года по 17 июля 2015 года.

С указанным приказом Гузенко ознакомлен 26 мая 2015 года.

29 мая 2015 года Гузенко обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером предоставленного дополнительного отпуска.

В ответ на указанное заявление ответчиком произведено повторное исчисление стажа, дающего право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, по результатам которого 26 июня 2016 года издан приказ N ... -к.

В соответствии с приказом N ... -к от 26 июня 2015 года Гузенко предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 5 календарных дней с 14 июля 2015 года по 18 июля 2015 года.

Предъявляя указанные требования истец указал, что работодателем нарушено его право, поскольку дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда должен предоставляться в размере 7 календарных дней.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются следующие компенсации: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск -не менее 7 календарных дней.

До принятия соответствующих нормативных правовых актов Минсоцздравразвития России следует руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22, с последующими изменениями и дополнениями. Порядок применения Списка определен Инструкцией, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20.

В соответствии Федеральным законом от 28.12.2013 N421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции:

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N726 Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 признано утратившим силу.

В силу ч.2 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права количество предоставляемых работнику дней дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда надо определять пропорционально стажу работы во вредных условиях, имеющемуся на момент предоставления.

Установив, что один календарный день ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда был предоставлен Гузенко исходя из отработанного им периода времени - с 01 июня 2014 года по 31 мая 2015 года, то есть не за весь 2015 год, суд первой инстанции, по мнению судебной коллеги, пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного ответчиком приказа от 26 июня 2015 года N ... -к.

Гузенко приказ о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска в части периода времени, за который он предоставляется, не оспаривает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, нарушения прав истца в действиях ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда в указанной части, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что дополнительный день отпуска, после произведенного повторного исчисления стажа, дающего право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, добавлен к отпуску, в котором работник находился в указанный период, оснований для удовлетворения требований об обязании считать день 18 июля 2015 года рабочим днем у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Приведенный довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 12 января 2016 года, представитель ответчика Андреев ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца не заявлял, а потому суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин неявки.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузенко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: