Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-13734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.,

Емельяновой И.А.

с участием прокурора

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N2-431/16 по апелляционной жалобе Иоффе М. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по иску Иоффе М. М. к Санкт-петербургскому филиалу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., заключение прокурора Рыбаловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иоффе М.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-петербургскому филиалу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о восстановлении на работе в должности контролера с 20.06.2015, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 619 рублей 11 копеек ежедневно, обязании ответчика произвести перерасчет сверхурочных часов, и доплатить за сверхурочную работу - 8 846 рубелей, обязании ответчика принять форменную одежду и вернуть 3 090 рублей, взыскании расходов по оплате экзамена - 2 300 рублей, взыскании компенсации морального вреда - 60 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Иоффе М.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части отказа в восстановлении на работе, взыскании морального вреда, взыскания денежных средства за сверхурочную работу; в остальной части решение суда не оспаривается.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Иоффе М.М. работал у ответчика в должности контролера отдельной группы N 7 с 28.01.2014, согласно срочному трудовому договору от 24.01.2014.

Трудовые отношения с истцом прекращены 19.06.2015 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что при трудоустройстве Иоффе М.М. не поставил работодателя в известность о наличии инвалидности III группы, присвоенной по общему заболеванию бессрочно; данный факт выявлен работодателем после подачи истцом заявления о предоставлении дополнительного отпуска с приложением документов, свидетельствующих о наличии у него инвалидности " ... " группы - справки МСЭ-2013 N 0043306 от 29.10.2014, программы реабилитации от " ... " с указанием диагноза - "последствия производственной травмы от 12.05.2012 и оперативного лечения " ... " 20.05.2015 истцу предложено пройти медицинскую комиссию на пригодность к работе, от прохождения которой Иоффе М.М. отказался, в связи с чем 21.05.2015 истец отстранен от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ. В тот же день истец уведомлен об отсутствии у ответчика вакантных должностей, от подписи об ознакомлении с уведомлением истец отказался, что подтверждается актом от 21.05.2015.

Поскольку в материалах дела имеются документы, в частности штатное расписание, подтверждающие отсутствие у ответчика вакантных должностей, подходящих истцу, все должности связаны с применением огнестрельного оружия, то нарушения процедуры увольнения истца со стороны ответчика в ходе исследования материалов настоящего гражданского дела судом первой инстанции обосновано не установлено.

При этом суд первой инстанции учел, что заболевание истца в соответствии с п. 48 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302Н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)", и Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" является противопоказанием к допуску к имеющейся у ответчика работе, а от медицинского освидетельствования истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, о том, что не были предложены вакантные должности, при этом имеются должности, не связанные с применением оружия, опровергаются письменными доказательствами.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе является ходатайство ответчика и применении ст.392 ТК РФ.

Руководствуясь с ч.1 ст. 392 ТК РФ, установив, что Иоффе М.М. уволен 19.06.2015, с приказом об увольнении ознакомлен в тот же день под роспись, а исковое заявление поступило в суд 03.09.2015, уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения в суд у истца не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе является пропущенным и удовлетворению не подлежит, а также, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время незаконного отстранения от работы как производные от первоначального.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств за сверхурочно отработанные часы, были предметом исследования суда первой инстанции. Поскольку из представленных в материалы дела документов, а именно табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, расчетных листков, тщательно проанализированных судом первой инстанции, не следует, что истец работал сверхурочно, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

С учетом собранных доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: