Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-13786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N2-13300/2015 по апелляционной жалобе Семеновой С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по иску Семеновой С.В. к ОАО "Банк Москвы" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" - Ф.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N ... от "дата", обязании закрыть банковский счет N ... , взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... , в рамках которого открыт банковский счет N ... Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета N ... , предусматривающего предоставление истцу потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования истца о закрытии счета.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Семенова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная Семеновой С.В. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Семеновой С.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме " ... " рублей сроком возврата "дата".

Согласно п.2.1 договора кредит предоставляется банком единовременно безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N ... , открытий на имя Семеновой С. В.

Согласно условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения денежных средств на счет N ... (п.3.1.7 договора).

Семеновой С.В. в адрес ОАО "Банк Москвы" направила заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 810, 819, 820, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание указанное, закрыть банковский счет возможно при расторжении кредитного договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истица на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость одностороннего отказа заемщика от заключенного между сторонами кредитного договора, а, следовательно, невозможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Открытие банковского счета в рамках кредитного договора вопреки доводам апелляционной жалобы не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на возможность оплаты кредита через кассу банка являются несостоятельными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.

Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом произведено не было.

Учитывая изложенное, банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения условий кредитного договора.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета и производных требованиях о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о возможности банка получать денежные средства по кредитному договору и при закрытии лицевого банковского счета, поскольку в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счета, является несостоятельным, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Поскольку на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истицы задолженности по кредиту, лицевой счет клиента не может быть закрыт.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: