Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-13851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года апелляционную жалобу Савиловой С.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по делу N 2-50/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Савиловой С.С., Савилову Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Савиловой С.С. Малышевой И.С., также представляющей интересы Савилова Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Савилова Э.С., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Цепелева Г.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савиловой С.С., Савилову Э.С., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по кредитному договору N629/1063-0000302 от 29 июля 2011 года в размере " ... " рублей, задолженность по кредитному договору N 625/006-0049751 от 18 июля 2011 года в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и С.С.В. был заключен кредитный договор N 629/1063-0000302 от 29 июля 2011 года о предоставлении кредита в размере " ... " рублей на срок до "дата" года под " ... "% годовых и кредитный договор N 625/006-0049751 от 18 июля 2011 года о предоставлении кредита в размере " ... " рублей на срок до "дата" года под " ... " % годовых. Банк обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в согласованном размере. "дата" года С.С.В. умер, на момент смерти заемщика обязательства по кредитным договорам исполнены не были, ответчики являются наследниками С.С.В., принявшими наследственное имущество стоимостью " ... " рублей, в связи с чем к ответчикам перешла обязанность погасить задолженность по кредитным договорам пропорционально размеру стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела с учетом установления обстоятельства принятия наследства после умершего С.С.В. только ответчиком Савиловой С.С. Банк ВТБ 24 (ПАО) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитным договорам и расходы по уплате госпошлины в заявленном размере с Савиловой С.С.

Вместе с тем, после уточнения Банком ВТБ 24 (ПАО) требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части исковых требований к Савилову Э.С. не прекращалось, отказ от иска в данной части истцом не заявлялся и судом не принимался. В суде апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что право отказа от требований сотрудникам ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала, расположенного на территории Санкт-Петербурга, головной организацией не предоставлено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в части со взысканием с Савиловой С.С. задолженности по кредитному договору N629/1063-0000302 от 29 июля 2011 года в размере " ... " рублей, задолженности по кредитному договору N 625/006-0049751 от 18 июля 2011 года в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Савилова С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.С.В. был заключен кредитный договор N 625/0006-0049751, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых сроком по "дата" года /л.д. N ... том N ... /.

29 июля 2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.С.В. был заключен кредитный договор N 629/1063-0000302, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей под " ... "% годовых сроком по "дата" года /л.д. N ... том N ... /.

Заключив кредитные договоры, С.С.В. принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредитам в даты, указанные в графике платежей, погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

"дата" года С.С.В. умер /л.д. N ... том N ... /, на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Из материалов наследственного дела N N ... следует, что наследником С.С.В. является его супруга Савилова С.С., в установленном законом порядке принявшая наследство, другой наследник первой очереди сын наследодателя Савилов Э.С. отказался от доли наследства, о чем представил нотариусу письменное заявление /л.д. N ... том N ... /.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Савилов Э.С. отказался от принятия наследства после умершего С.С.В., он является ненадлежащим ответчиком по заявленным банком требованиям о взыскании кредитной задолженности, при этом, после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части исковых требований к Савилову Э.С. не прекращалось, отказ от иска в данной части истцом не заявлялся и судом не принимался, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска в части требований к Савилову Э.С. банку ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Из материалов наследственного дела следует, что Савиловой С.С. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- " ... " долю в праве на автомобиль марки " ... ", идентификационный номер N ... , "дата" года выпуска, двигатель N " ... ", государственный регистрационный номер N ... , стоимость наследственной доли составляет " ... " рублей /л.д. N ... том N ... /,

- " ... " долю в праве на прицеп марки " ... ", модификация (тип) транспортного средства прицепы прочие, "дата" года выпуска, шасси N " ... ", цвет черный, стоимость наследственной доли составляет " ... " рублей /л.д. N ... том N ... /,

- трактор марки " ... " "дата" года выпуска, заводской номер машины (рамы) N " ... ", государственный регистрационный номер N ... , стоимостью " ... " рублей /л.д. N ... том N ... /,

- автомобиль марки " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер N ... , стоимостью " ... " рублей /л.д. N ... том N ... /,

- автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный номер N ... , стоимостью " ... " рублей /л.д. N ... том N ... /,

- " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", инвентаризационная стоимость квартиры составляет " ... " рублей, стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру - " ... " рублей /л.д. N ... том N ... /,

- жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: "адрес", инвентаризационная стоимость жилого дома с надворными постройками составляет " ... " рублей /л.д. N ... том N ... /,

- земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения крестьянского хозяйства, кадастровая стоимость земельного участка составляет " ... " рублей /л.д. N ... том N ... /,

- долю в уставном капитале ООО " " ... "", ИНН N ... в размере 50 %, рыночной стоимостью " ... " рублей /л.д. N ... том N ... /,

- автомобиль марки " ... " "дата", государственный регистрационный номер " ... ", стоимостью " ... " рубль /л.д. N ... том N ... /.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении общей стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных Савиловой С.С., указана рыночная стоимость наследственного имущества в виде транспортных средств, определенная нотариусом на основании представленных ответчицей оценочных отчетов ООО " " ... "", в связи с чем оснований сомневаться в действительности указанной стоимости и ее определения на основании отчетов, представленных ответчицей при рассмотрении настоящего дела и составленных позднее той же оценочной компанией ООО " " ... "", согласно которым стоимость транспортных средств значительно снизилась по сравнению с оценкой, составленной названным обществом для нотариуса, у суда не имеется. Стоимость наследственного имущества в виде жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: "адрес" и земельного участка площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес", отраженная в свидетельствах о праве на наследства по закону, сторонами не оспаривалась.

Поскольку в свидетельстве о праве на наследство по закону нотариусом указана инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: "адрес", суд первой инстанции при определении рыночной стоимости указанной квартиры обоснованно руководствовался представленным ответчицей заключением эксперта N N ... ООО " " ... "", согласно которому рыночная стоимость квартиры на момент открытия наследства составляет " ... " рублей /л.д. N ... том N ... /. Определенная специалистом рыночная стоимость квартиры истцом не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества составляет " ... " рублей. Отклоняя доводы ответчицы о наличии оснований для уменьшения стоимости наследственного имущества с учетом супружеской доли Савиловой С.С. в следующей имуществе: тракторе марки " ... " "дата" года выпуска, заводской номер машины (рамы) N " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", автомобилях " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер " ... ", марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", земельном участке по адресу: "адрес", суд первой инстанции указал, что на момент разрешения спора супружеская доля не была выделена, нотариальные действия по выдаче свидетельств Савиловой С.С. не оспорены.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что Савилова С.С. состояла с С.С.В. в зарегистрированном браке с "дата" года /л.д. N ... том N ... /, учитывая указанное, имущество, вошедшее в наследственную массу, было нажито в период брака Савиловой С.С. с С.С.В., что истцом не оспорено.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

Таким образом, смерть одного из супругов, обладавшего правом общей совместной собственности на нажитое во время брака имущество, является основанием для возникновения права общей долевой собственности на принадлежащую ему долю пережившего супруга и наследников, включать долю в праве общей совместной собственности пережившего супруга в наследственную массу неправомерно, исключением из данного правила может быть отказ пережившего супруга от выделения супружеской доли.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела следует, что Савилова С.С. от своих прав в отношении супружеской доли не отказывалась, напротив, "дата" года обратилась с заявлением к нотариусу, в котором просила в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации выделить ее долю в совместно нажитом с С.С.В. в период брака имуществе, без уточнения перечня указанного имущества /л.д. N ... том N ... /.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что Савиловой С.С. не были оспорены нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, не умоляет право Савиловой С.С. на долю в супружеском имуществе и не является основанием для включения доли в праве общей совместной собственности пережившего супруга в наследственную массу при рассмотрении настоящего спора. Поскольку Савилова С.С. являлась единственным наследником С.С.В., нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство без разграничения супружеской доли ответчица не расценивала как нарушающие ее законные права и интересы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении общей стоимости наследственного имущества подлежит учету супружеская доля Савиловой С.С. в следующем имуществе, приобретенном в период брака Савиловой С.С. и С.С.В.: тракторе марки " ... " "дата" года выпуска, заводской номер машины (рамы) N " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", автомобилях " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер " ... ", марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", земельном участке по адресу: "адрес".

Таким образом, стоимость наследственного имущества после умершего Савилова С.В., принятого Савиловой С.С., составляет " ... " рублей, из которых стоимость " ... " доли автомобиля марки " ... ", идентификационный номер N ... , 2002 года выпуска, двигатель N N ... , государственный регистрационный номер " ... " - " ... " рублей; " ... " доли в праве на прицеп марки " ... ", модификация (тип) транспортного средства прицепы прочие, "дата" года выпуска, шасси N N ... , цвет черный - " ... " рублей; " ... " доли трактора марки " ... " "дата" года выпуска, заводской номер машины (рамы) N N ... , государственный регистрационный номер " ... " - " ... " рублей, " ... " доли автомобиля марки " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер " ... " - " ... " рублей, " ... " доли автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... " - " ... " рубля, " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" - " ... " рублей (личная собственность наследодателя, полученная на основании договора приватизации), жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", приобретенного наследодателем по безвозмездной сделке, - " ... " рублей, " ... " доли земельного участка по адресу: "адрес" - " ... " рублей, доли в уставном капитале ООО " " ... "", ИНН N ... в размере 50% - " ... " рублей, " ... " доли автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... "- " ... " рубль.

Согласно представленному истцом расчету на момент смерти у С.С.В. имелась задолженность по кредитному договору N629/1063-0000302 от 29 июля 2011 года в размере " ... " рублей, из который основной долг - " ... " рублей, проценты - " ... " рублей, по кредитному договору N 625/006-0049751 от 18 июля 2011 года в размере " ... " рублей, из которых основной долг - " ... " рубль, проценты - " ... " рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве возражений на иск, а также в апелляционной жалобе Савилова С.С. указала, что после смерти С.С.В. до "дата" года производила погашение задолженности по спорным кредитным договорам в соответствии с графиками погашения задолженности, не допуская просрочки, полностью погашая сумму платежа.

Указанные пояснения ответчицы подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам, кроме того истец признал, что после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору N629/1063-0000302 от 29 июля 2011 года было внесено " ... " рубля, по кредитному договору N 625/006-0049751 от 18 июля 2011 года - " ... " рублей, без просрочки платежей /л.д. N ... том N ... /.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, следует признать установленным, что на момент "дата" года в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам наследодателя Савилова С.С. уплатила банку " ... " рублей, что превышает стоимость унаследованного имущества.

Доводы истца о включении в размер задолженности штрафных санкций являются необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что погашение задолженности по кредитам в пределах стоимости наследственного имущества производилось ответчицей в сроки и размерах, установленных графиками погашения кредитов, в связи с чем ненадлежащего исполнения денежного обязательства наследником не допущено, следовательно, оснований для включения в расчет задолженности суммы штрафных неустоек, начисленных после прекращения платежей в 2014 году, не имеется.

Учитывая положение п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Савилова С.С. как наследник С.С.В. до исчерпания стоимости наследственной массы вносила платежи по кредитным договорам и уплачивала проценты за пользование кредитом, исполнив обязанности применительно к положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными доказательствами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами подтверждается факт надлежащего исполнения Савиловой С.С. кредитных обязательств С.С.В. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем оснований для возложения на ответчицу обязанности по погашению кредитов в большем размере не имеется.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Банком ВТБ 24 (ПАО) исковых требований к Савиловой С.С., Савилову Э.С. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Савиловой С.С., Савилову Э.С. о взыскании задолженности по договорам кредита отказать.

Председательствующий:

Судьи: