Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-14022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года гражданское дело N2-277/16 по апелляционной жалобе К.М.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску К.М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным положения инструкции, обязании выплатить премию.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца К. М.Б., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - " ... " А.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от "дата", взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 руб., указав, что 06.08.2009 между сторонами заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого истец был принят на должность менеджера по развитию территории, место работы - Москва, сбытовое подразделение в г. Москва. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2015 изменено место работы истца: отдела продаж в Москве, место работы -Москва. Приказом от 23.03.2015 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, основанием послужил проведенный 25.02.2015 аудит по территории, закрепленной за истцом, в результате которого было выявлено нарушение должностной инструкции в части выполнения стандартов выкладки продукции в торговых точках. Оспариваемый приказ является незаконным, поскольку работодателем не была учтена тяжесть проступка, не обеспечены условия труда для выполнения обязанностей работника (не заключены договоры с торговыми точками, в которых был проведен аудит). Торговые представители не являются сотрудниками ответчика, не подчиняются истцу, по своим должностным обязанностям выполнять стандарты выкладки продукции ООО "Пивоваренная компания "Балтика" не обязаны. Условия по стандартам мерчандайзинга выполнить невозможно. Начальником отдела продаж при проведении аудита грубо нарушены требования локальных актов работодателя: использовались и заполнялись не установленные формы бланка аудита; аудит не применим к менеджеру по развитию территории; начальником отдела продаж " ... " С.Ш. ни одного обучения/полевого обучения в период с 02.09.2014 по настоящее время не проводилась; обратная связь по аудиту предоставлялась во внерабочее время.

Уточнив требования, истец также просил признать незаконным п. 5 инструкции ШПРД 30-04 и обязать ответчика отменить его, а также обязать ответчика выплатить истцу премию за март 2015 года в размере 31658 руб. 08 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 20 Трудового Кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в частности учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом при рассмотрении установлено, что согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему от 29.08.2014 и 01.04.2015, истец был принят на должность менеджера по развитию территории в сбытовом подразделении в г.Москве (отдел продаж на территории "Восток").

Начальником отдела продаж в г. Москве Л. С.Ш. 25.02.2015 проведен аудит по территории, закрепленной за менеджером по развитию территории К. М.Б. По факту проведенного аудита было установлено невыполнение стандартов выкладки продукции компании в торговых точках в соответствии с инструкцией шПРД-02-14 "Руководство по стандартам мерчандайзинга" и в соответствии с "Ежемесячным собранием службы продаж и маркетинга по активностям на месяц" (САП).

Истец 02.03.2015 составил служебную записку на имя начальника отдела продаж в г. Москве П. С.Ш., в которой указал, что он сможет предоставить объяснения по факту проведенного аудита только после проверки маршрута торговых представителей, дней и количества посещений торговых точек.

09.03.2015 работодателем истцу предложено в двухдневный срок предоставить объяснения в письменной форме по факту проведенного аудита.11.03.2015 составлен акт N1 об отказе от письменного ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений от 09.03.2015 и с актом N1 от 11.03.2015.

16.03.2015 К. М.Б. составил служебную записку на имя П. С.Ш., в которой указал, что фактически проведенный аудит в области развития после получения обратной связи выполнены в полном объеме, предоставлен фотоотчет, по выполненной работе даны ЦУ торговым представителям и расставлены приоритеты по дальнейшему развитию в каждой торговой точке.

19.03.2015 начальник отдела продаж в г. Москве П. С.Ш. составил докладную записку в адрес регионального менеджера по персоналу, в которой указал, что 25.02.2015 им был проведен аудит по территории, закрепленной за К. М.Б., в ходе которого были выявлены нарушения стандартов выкладки продукции.

23.03.2015 директором дивизиона продаж "Москва-Центр" вынесен приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных в должностной инструкции менеджера по развитию территории отдела продаж в г. Москве ДИ-шРЕГ-88-065, выразившееся в невыполнении стандартов выкладки продукции компании в торговых точках, а именно отсутствии активаций бренд приоритетов текущего месяца, отсутствии актуальных планограмм на холодильном оборудовании компании, отсутствии дополнительных мест продаж в торговых точках, отсутствии корпоративных блоков на полочных пространствах в торговых точках, отсутствии горячих зон, паллетных конструкций, актуальных рекламных материалов в торговых точках, отсутствии шелфтокеров под продукцией компании (л.д. 134-135). Обязанность по выполнению стандартов выкладки продукции в торговых точках предусмотрена п. 2 Обязанностей, изложенных в ДИ-шРЕГ-88-065 менеджера по развитию территории отдела продаж в г. Москве.

23.03.2015 составлен акт N1 об отказе К. М.Б. от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 23.03.2015. В тот же день составлен акт N2 об отказе К. М.Б. от ознакомления с актом N1 от 23.03.2015.

Согласно должностной инструкции менеджера по развитию территории канала традиционной торговли отдела продаж, с которой истец был ознакомлен, менеджер по развитию территории обязан выполнять стандарты выкладки продукции в торговых точках.

Также истец был ознакомлен и с Инструкцией шПРД-02-14 "Руководство по стандартам мерчандайзинга".

Судом учтено, что факт нарушения стандартов выкладки продукции в торговых точках, находившихся на территории, закрепленной за истцом, подтверждается фотоотчетом о проведении аудита от 25.02.2015, а также показаниями свидетеля П. С.Ш., оснований не доверять которым судом обоснованно не установлено, поскольку они не противоречат письменным доказательствам.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что у него не было возможности посетить и проверить все торговые точки, в которых работали торговые представители, находившиеся у него в подчинении, в связи с большим количеством торговых точек, закрепленных за ним, а также доводы о том, что торговые точки не являются фирменными магазинами ООО "Пивоваренная компания "Балтика", их возможности по выполнению стандартов выкладки продукции ограничены, нет места на дополнительную выкладку продукции. При этом учтено, что обязанность по выполнению стандартов выкладки продукции возложена на истца должностной инструкцией, при этом из объяснений истца следует, что фактов его недопуска в торговые точки и препятствий к выкладке продукции не имелось.

Отклоняя доводы истца о нарушении работником ответчика П. С.Ш. стандартов проведения аудита, по результатам которого вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания, и о незаконности п. 5 Инструкции ШПРД-30-04 о проведении обучения на рабочем месте в службе продаж, учитывая положения п.п. 5,6 указанной Инструкции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положение п. 5 Инструкции не противоречит положениям Трудового Кодекса Российской Федерации, т.к. не ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, и не нарушило прав истца, поскольку право на проведение сквозного аудита и полномочия регионального менеджера на проведение такого аудита предусмотрены данной инструкцией. Вместе с тем, судом правильно учтено, что в силу п. 6 трудового договора работник обязан добросовестно и полностью выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, иными организационно-распорядительными документами, действующими у работодателя, в т.ч. приказами и распоряжениями Президента, директора по направлению, а также непосредственного руководителя.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, за который истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена и взыскание соответствует тяжести совершенного проступка (ст.ст. 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23.03.2015, взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным и обязании отменить п. 5 инструкции ШПРД 30-04.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выплатить премию за март 2015 года в размере 31658 руб. 08 коп., суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с данным требованием, применив его по заявлению ответчика.

С указанным выше требованием истец обратился в суд 16.02.2016, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: