Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-918/2016 по апелляционной жалобе Елиневич Е. Э. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по иску Нуждина Д. С. к Елиневич Е. Э. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - " ... ", возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нуждин Д.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Елиневич Н.Э., указывая на то, что " ... " между ним и ответчиком был заключён договор N ... купли-продажи автомобиля " ... ", стоимостью " ... " рублей. Истец произвел оплату по договору в полном объёме, автомобиль был передан истцу. 06.10.2015 истец обратился в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, однако получил отказ на основании абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России N 605 от 07.08.2013. Истец, ссылаясь на невозможность использования автомобиля по назначению, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ним и Елиневич Е.Э., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 175 000 рублей, убытки по оплате страхового полиса в размере 7 494 рублей 76 копеек и по оплате регистрационных действий в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей и оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N ... от " ... ", заключённый между Нуждиным Д.С. и Елиневич Е.Э.; взысканы с Елиневич Е.Э. в пользу Нуждина Д.С. денежные средства в размере 175 000 рублей, убытки в сумме 8 794 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 5 875 рублей 90 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Елиневич Е.Э. просит решение суда от 02 февраля 2016 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны направили представителей, будучи о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом иди договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В проливном случае все подученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков. При этом в соответствии с пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера узлов и агрегатов.

Судом установлено, что 27.09.2015между Нуждиным Д.С. и Елиневич Е.Э. был заключён договор N ... купли-продажи автомобиля " ... ", стоимостью " ... " рублей.

По условиям договора истец произвел оплату по договору в полном объёме, автомобиль передан истцу.

Согласно п. 3 договора, транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для эксплуатации на территории РФ.

06.10.2015 истец обратился в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, однако получил отказ на основании абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. утвержденного приказом МВД России N 605 от 07.08.2013, - обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

21.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, однако ответ на претензию не получил.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль, допуск автомобиля к дорожному движению без его регистрации невозможен, следовательно, невозможно и использование автомобиля по назначению, при этом доказательств, подтверждающих, что истец был извещен об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 1720 от 27.09.2015, заключённого между истцом и ответчиком. Учитывая, что уплаченные денежные средства при расторжении договора купли-продажи N 1720 от 27.09.2015 согласно ст.ст. 453, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере 175 000 рублей, а также понесённых убытки по оплате страхового полиса в размере 7 404 рубля 76 копеек и по оплате регистрационных действий в размере 1 300 рублей, является верным.

Поскольку истец не возражал относительно возврата ответчику переданного ему автомобиля, а суд первой инстанции постановилрешение о расторжении договора и о возврате денежных средств, то автомобиль подлежит возврату продавцу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга указанием на возврат истцом автомобиля ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года; обязать Нуждина Д. С. возвратить Елиневич Е. Э. автомобиль автомобиля " ... ".

Председательствующий:

Судьи: