Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года гражданское дело N2-26/16 по апелляционной жалобе Фролова М. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Фролову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Фролова М.В. - Корнюшенко К.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09.12.2011 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 23442865 руб. на срок до 09.06.2031 с уплатой 14,75% годовых до первого платежа и регистрации обременения и 11,75% после первого платежа и регистрации обременения. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества. Учитывая, что заемщик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 26401923,47 руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом N 33, расположенный по адресу: " ... ", с установлением начальной продажной цены в размере 39192000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25488154,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб. Обращено взыскание на предмет залога -жилой дом по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 39192000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность решения.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д.164, 165), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик Фролов М.В. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 166,172), в судебное заседание не явился. Представитель Фролова М.В. - Корнюшенко К.В. жалобу поддержала.

Неявка указанных лиц, участвующих в деле в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 09.12.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 23442865 руб. на срок до 09.06.2031 с уплатой процентов по переменной ставке - до первого платежа и регистрации обременения - 14,75 % годовых, после - 11,75 % годовых. Ответчик обязался производить возврат кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно пункту 1.2 договора, кредит предоставлен для погашения задолженности по ранее выданному кредиту в сумме 600000 Евро на осуществление ремонтных работ в жилом доме N 33, расположенного по адресу: " ... ".

Свои обязательства по перечислению суммы кредита Банк исполнил в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", и жилой дом по адресу: " ... " (договор залога от 09.12.2011). Стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в размере 39192000 руб. (п.5 договора залога).

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 31.10.2013.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от непогашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

Банком в адрес ответчика (в соответствии с п. 4.5.4 договора) направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 22), однако указанное требование не исполнено.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 02.03.2015 задолженность составила 26401923 руб. 47 коп., из них: 22801089 руб. 20 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 762592 руб. 35 коп. - штрафные проценты, 913769 руб. 21 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 1924472 руб. 71 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке.

Размер задолженности, рассчитанный истцом, подтвержден выпиской по счету, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, руководствуясь условиями договора и положениями ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика возникшей задолженности. При этом судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, исходя из того, что договором предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, а указанные проценты являются двойной мерой ответственности за неисполнение договора.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 25488154,26 руб. из расчета: 22801089,20 + 1924472, 71 + 762592,35 = 25488154,26.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика в суде апелляционной инстанции о снижении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проценты в размере 1924472,71 руб. являются платой за пользование кредитом, к ним ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима. Сумма штрафных процентов в размере 762592,35 руб. соразмерна размеру задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, периоду задолженности, в связи с чем оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел условия кредитного договора, договоров ипотеки (залога недвижимости) и фактические обстоятельства дела, руководствовался требованиями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, ст.ст. 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залоговая стоимость имущества определена судом с учетом условий договора залога от 09.12.2011, исходя из того, что сторонами достигнуто соглашение о данной стоимости в договоре (п.5) и ответчиком возражений относительно данной стоимости в суд первой инстанции не было представлено.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил позицию сторон относительно рыночной стоимости имущества и наличия между сторонами соглашения о начальной продажной цене имущества при продаже с публичных торгов, применив стоимость, установленную сторонами в договоре залога, тогда как за указанный длительный период времени рыночная стоимость могла измениться, доказательств ее соответствия рыночной стоимости на момент обращения взыскания не было представлено, и судом не было предложено сторонам представить такие доказательства.

Согласно ч.1 ст.4, ст.ст. 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению в связи с нарушением судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно рыночная стоимость заложенного имущества на момент разрешения спора, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить в суд апелляционной инстанции доказательства рыночной стоимости заложенного имущества (заключение экспертов или специалистов) по состоянию на день вынесения решения.

С учетом указанного допущенного суда нарушения судом апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве нового доказательства представленное ответчиком заключение специалиста N 491 от 27.06.2016, составленное ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

На указанном земельном участке, являющемся предметом залога, расположено два жилых дома, находящихся в собственности у ответчика: жилой дом " ... "; право собственности зарегистрировано 26.12.2007); жилой дом " ... "; право собственности зарегистрировано 26.12.2007), а также расположен гараж " ... ") 42, 8 кв.м, входящий в состав домовладения " ... " и отраженный в качестве такого в техническом паспорте на указанный жилой дом.

Согласно указанному выше заключению специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" рыночная стоимость объекта недвижимости земельного участка ( " ... " с расположенными на нем строениями (2 жилых дома и гараж) составляет 57825741, 49 руб., из них стоимость земельного участка площадью " ... " - 21632960, 72 руб., стоимость жилого дома площадью " ... " - 366857, 81 руб., стоимость жилого дома площадью " ... " - 35303108, 04 руб., стоимость гаража площадью " ... " - 522814, 92 руб. Инвестиционная стоимость объекта - 67000000 руб.

В силу ст.ст. 64, 69 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с залогом земельного участка в залоге находятся все строения, находящиеся на данном земельном участке, принадлежащие заемщику (залогодателю).

С учетом положений ч. 4 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации обращение взыскание возможно только одновременно на земельный участок и находящиеся на нем постройки, принадлежащие ответчику.

При таком положении то обстоятельство, что истец просил обратить взыскание только на жилой дом (не указав его идентификационные признаки) с установлением начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости имущества, заложенного по договору залога, не препятствует решению спора об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с вышеуказанными требованиями закона с учетом всего заложенного недвижимого имущества (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Оснований не доверять представленному ответчиком заключению специалиста об оценке объектов недвижимости не имеется, оно не опровергнуто доказательствами со стороны истца, который о представленном ответчиком в качестве нового доказательства заключении специалиста уведомлен судом апелляционной инстанции (л.д.170, 171), доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости на момент обращения взыскания на заложенное имущество со своей стороны не представил, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, реализовав по своему усмотрению процессуальные права, в том числе по доказыванию, исследованию доказательств и представлению возражений относительно новых доказательств.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (ст.54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчиком не представлено. Довод стороны ответчика о несоразмерности требований стоимости заложенного имущества опровергается обстоятельствами, касающимися возникновения задолженности, ее размера и рыночной стоимости имущества. В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, на 17.03.2015 (дата подачи иска) ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, последнее внесение платежа имело место 31.10.2013. Таким образом, с учетом условий кредитного договора, договоров ипотеки (залога недвижимости) и вышеизложенных фактических обстоятельств дела, требований ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, ст.ст. 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 50, 51, 54, 54.1, 56 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при взыскании задолженности с ответчика подлежит обращению взыскание на указанное выше заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, что составит: 80% от 57825741, 49 руб. = 46260593, 19 руб.

Поскольку судом неправильно определены состав заложенного имущества, на которое подлежит обращению взыскание и его начальная продажная цена при продаже с публичных торгов, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит соответствующему изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: " ... "; жилой дом по адресу: " ... ", жилой дом по адресу: " ... "; гараж " ... " на земельном участке " ... " путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 46260593 (сорок шесть миллионов двести шестьдесят тысяч пятьсот девяносто три) руб. 19 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: