Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-14275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Нюхтилиной А.В., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Р. Лахим оглы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по гражданскому делу N2-2562/2016 по иску Павловой Е. С. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Павловой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 96 516,55 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса (г/н N ... ), принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Павлова Е.С. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано. С целью определения размера ущерба, Павлова Е.С. обратилась в ООО "ИриАн", согласно отчету которого, размер ущерба, причиненный автомобилю Опель Корса (г/н N ... ) с учетом износа деталей, составил сумму 103496,33 рублей: стоимость восстановительного ремонта - 96 516,55 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 6 979,77; стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей.

Полагая действия отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным, Павлова Е.С. обратилась в суд за защитой своих прав.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года произведена процессуальная замена ответчика ООО "Росгосстрах" его правопреемником - ПАО "Росгосстрах".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года исковые требования Павловой Е.С. удовлетворены. Суд взыскал ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 96 516,55 рублей, оценку ущерба в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 51 758,28 рублей, а всего в общей сумме 155 274,83 рубля.

Тем же решением с ПАО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размер в 3 270,33 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Мамедов Р. Лахим оглы оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд рассмотрел настоящий спор без привлечения его к участию в деле, при этом разрешилвопрос о его правах и обязанностях, создав преюдицию при определении размера ущерба для возможных регрессных требований ПАО "Росгосстрах". Кроме того, ссылается на свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что податель апелляционной жалобы Мамедов Р.Л.о., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Мамедова Р.Л.о. следует установить разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 22 августа 2014 года в 15 часов 55 минут у "адрес" по вине неустановленного лица, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем Ниссан (г/н N ... ), принадлежащем М.Г ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Корса (г/н N ... ), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обжалуемым решением с ПАО "Росгосстрах" в пользу собственника пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Павловой Е.С. взыскано страховое возмещение, убытки и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства возникает у страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, страховщиком гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан (г/н N ... ) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах". Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия оснований для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исследовал представленный истцом отчет N ... , выполненный ООО "ИриАн". Установив, что указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, учитывая, что отчет не оспорен ответчиком, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 96 516,55 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с проведением оценки ущерба в размере 7 000 рублей.

Приняв во внимание, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 51 758.28 рублей.

Взысканные в пользу Павловой Е.С. с ПАО "Росгосстрах" решением суда суммы сторонами не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, указывающие на невиновность подателя жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения при принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела Мамедов Р.Л.о. не участвовал, поэтому для него обстоятельства, установленные обжалуемым решением, не имеют заранее установленной силы. Он вправе возражать против требований ПАО "Росгосстрах" о взыскании с него в порядке регресса денежных средств в ином судебном разбирательстве, если такое состоится.

Кроме того каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Мамедов Р.Л.о. находился за рулем автомобиля Ниссан (г/н N ... ), принадлежащего М.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2014 года апеллянтом не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Мамедова Р.Л.о., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мамедова Р. Лахим оглы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по гражданскому делу N2-2562/2016 по иску Павловой Е. С. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о возмещении ущерба оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: