Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года гражданское дело N 2-1177/16 по апелляционной жалобе А.М.Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску А.М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - " ... " А.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 150371 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб., ссылаясь на то, что он с 19.11.2014 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Буровая Компания" в должности производитель работ, однако ответчиком за период с 19.11.2014 по 08.09.2015, а именно: за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, март, апрель, июнь, сентябрь 2015 года не выплачивалась заработная плата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года в размере 5454,55 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14332,32 руб., компенсация за несвоевременную выплату в размере 1451, 60 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях ООО "Буровая Компания" с 19.11.2014 по 08.09.2015 в должности производитель работ.

Как следует из пояснений истца, ответчиком за период с 19.11.2014 по 08.09.2015, а именно: за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, март, апрель, июнь, сентябрь 2015 года не выплачивалась заработная плата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель

ответчика пояснил, что каких-либо требований или заявлений от истца в

адрес исполнительного органа ООО "Буровая Компания" по выплате ему

заработной платы за спорные промежутки времени до момента расчета и увольнения не поступало, а заработная плата за июль и август 2015 года выдана истцу на руки в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями от 31.07.2015, от 31.08.2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08.12.2015, суд пришел к вводу о том, что подлежат удовлетворению только требования истца о взыскании заработной платы с компенсацией по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за сентябрь 2015 года и компенсация за неиспользованный отпуск, невыплаченные при увольнении истца, в связи с чем также удовлетворил частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за этот период, а также суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.11.2014 по 30.06.2015, а именно: за ноябрь 2014г., декабрь 2014г., январь 2015г., март 2015г., апрель 2015г., июнь 2015г.

При этом суд пришел к выводу о том, что истец имел возможность обратиться в суд с настоящими требованиями в период с 30.06.2015 по 30.09.2015, доказательств обратного, а также наличие уважительных причин, препятствовавших этому, истцом не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления А. М.Р. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 19.11.2014 по 30.06.2015, а именно: за ноябрь 2014г., декабрь 2014г., январь 2015г., март 2015г., апрель 2015г., июнь 2015г. без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

С выводом суда о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2014г., декабрь 2014г., январь 2015г., март 2015г., апрель 2015г., июнь 2015г. нельзя согласиться.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из справок 2-НДФЛ за 2014 год и за 2015 год истцу начислена заработная плата за указанные спорные месяцы. Соответственно до увольнения истца обязанность ответчика по выплате истцу начисленной заработной платы в полном объеме сохранялась. Истец уволен 08.09.2015. Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за указанный спорный период подлежит исчислению со дня увольнения, и при обращении в суд 08.12.2015 истцом не пропущен данный срок.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст.330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В данном случае судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2014г., декабрь 2014г., январь 2015г., март 2015г., апрель 2015г., июнь 2015г. и соответственно компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за этот период исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями не соответствует обстоятельствам дела, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания" о взыскании заработной платы за ноябрь 2014г., декабрь 2014г., январь 2015г., март 2015г., апрель 2015г., июнь 2015г., денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за этот период отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: