Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 30 августа 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1330/16 по апелляционной жалобе Осиповой М.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года по иску Осиповой М. К. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия танца Бориса Эйфмана" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов и компенсации за обращение в медицинское учреждение в связи с увольнением,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а в остальной части оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

1.09.2013 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор N 35, в силу которого Осипова М.К. со дня заключения договора была принята на работу в СПб ГПОУ "Академия танца Бориса Эйфмана" на должность "преподаватель классического танца" по совместительству. В тот же день ответчиком был издан приказ N 36-к о приеме истца на работу по совместительству.

Приказом от 15.10. 2015 года N 273-К Осипова М.К. действие трудового договора от 1.09.2013 года N 35 было прекращено, истица была уволена с занимаемой должности с 22 октября 2015 года по статье 288 ТК РФ, в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Осипова М.К. 5.11. 2015 года обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к СПб ГПОУ "Академия танца Бориса Эйфмана", в которых после уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ просила:

- признать незаконным увольнение с должности преподавателя классического танца СПб ГПОУ "Академия танца Бориса Эйфмана" и восстановить истицу на работе в указанной должности

- установить факт трудовых отношений истца с ответчиком по должности "заместитель художественного руководителя" с 01.09.2014 по настоящее время, и обязать ответчика оформить письменный трудовой договор и внести запись о приеме на работу в должности "заместитель художественного руководителя" с 01.09.2014 года в трудовую книжку истца;

- установить факт трудовых отношений истца с ответчиком по должности "заведующий кафедрой классического танца" с 01.09.2014 года по настоящее время, и обязать ответчика оформить письменный трудовой договор и внести запись о приеме на работу в должности "заведующий кафедрой классического танца" с 01.09.2014 в трудовую книжку истца;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23.10. 2014 года по 01.03.2016 года в размере 163 477 рублей;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 048 рублей 80 копеек;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

- взыскать расходы за нотариальное свидетельство осмотра письменных доказательств в размере 8 500 рублей;

- взыскать расходы, связанные с обращением за медицинской помощью в связи с незаконным увольнением в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что уже 31.08.2015 года она уведомила ответчика об утрате основного места работы и предложила оформить ее в штат как основного работника. Письмом от 07.09.2015 года ответчик отказал истцу в трудоустройстве в качестве основного работника, а 06.10.2015 года уведомил о расторжении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, чем, по мнению истицы незаконно лишил ее возможности трудиться в упрощенном порядке, предусмотренном для работников-совместителей, а также применил дискриминационный подход при приеме на работу основного работника. Считала, что увольнение основано лишь на личной неприязни директора СПб ГПОУ "Академия танца Бориса Эйфмана" к истцу из-за критических замечаний в отношении учебного процесса.

Помимо этого, истец указывала, что фактически она работала на нескольких должностях с разным функционалом (внутреннее совместительство). Так, с марта 2014 года она помимо должности "преподаватель классического танца" исполняла обязанности заместителя художественного руководителя Академии, а с 01.09.2014 года занимала должность "заведующая кафедрой классического танца", однако, указанные обязанности не были закреплены в трудовом либо ином договоре.

Кроме того, истец считала, что ей при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 20 дней, поскольку в период отпуска в августе 2015 года, она была отозвана ответчиком из отпуска и привлечена к работе в качестве педагога в детском оздоровительно-образовательном лагере "Заря", где ее трудовая деятельность осуществлялась с 03.08.2015 по 23.08.2015 года.

Ответчик иск не признал, в том числе просил применить последствия пропуска срока обращения в суд к требованиям о заключении трудовых договоров по должностям "заместитель художественного руководителя" и "заведующий кафедрой классического танца".

Решением Петроградского районного суда от 1 марта 2016 года в удовлетворении иска Осиповой М.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, связанного с лишением возможности доказывания приведенных в иске обстоятельств.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции признал установленным тот факт, что истица принималась на работу по совместительству, согласие ответчика на изменение условий трудового договора получено не было, в связи с чем, прием на работу сотрудника, для которого занимаемая им должность будет являться основной работой, давал работодателю основание для увольнение истицы с соблюдением установленного порядка, который работодатель не нарушил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

То обстоятельство, что истица принималась на работу на должность "преподаватель классического танца" по совместительству и соответствующее условие трудового договора в период работы не менялось, подтверждено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

08.10.2015 года ответчик уведомил истца о приеме сотрудника, для которого занимаемая им должность будет являться основной работой, 22.10.2015 года истица была уволена.

Факт получения соответствующего уведомления заблаговременно до увольнения также ответчиком подтвержден и истицей не оспаривается.

Факт приема на постоянной основе на ранее занимаемую истицей должность " ... " подтвержден приказом о приеме на работу от 1.09. 2015 года N 224-К, трудовым договором между " ... " и СПб ГПОУ "Академия танца Бориса Эйфмана" от 1.09. 2015 года, штатным расписанием СПб ГПОУ "Академия танца Бориса Эйфмана по состоянию на 1.09. 2015 года, штатной расстановкой по СПб ГПОУ "Академия танца Бориса Эйфмана по состоянию на 1.09. 2015 года.

Кроме того, истицей на оспаривалось то обстоятельство, что на момент принятия " ... " у ответчика отсутствовали иные вакантные ставки преподавателей классического танца, в связи с чем, " ... " фактически был принят на место истицы, но на постоянной основе.

Увольнение истицы по истечении определенного времени с момента принятия " ... " на работу трудовых прав истицы не нарушает, поскольку сроки предупреждения истицы об увольнении ответчиком были соблюдены. Доводы ответчика о том, что задержка увольнения истицы была вызвана нахождением ее в отпуске по временной нетрудоспособности и намерением ответчика предоставить истице дополнительные, по сравнению с законом, гарантии, подтверждаются копиями листов временной нетрудоспособности и истицей не опровергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает наличие права ответчика при решении вопроса о заключении трудового договора по основной должности отдать преимущество тому работнику, чей уровень опыта и квалификации он считает высшим, и отсутствие каких-либо преимуществ при данном выборе у лица, работающего по совместительству.

Прекращение трудовых отношений истца с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры "Академический театр Балета Б. Эйфмана" не свидетельствует об обязанности ответчика изменить условия заключенного с истицей трудового договора. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент поступления к ответчику указанных сведений им уже было принято решение о приеме на работу другого работника, для которого эта работа будет являться основной.

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие версию истицы о преследовании за критику в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, увольнение истицы произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требования о признании увольнения незаконным, взыскании среднемесячного заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскании расходов в связи с обращением за медицинской помощью в связи с незаконным увольнением удовлетворению не подлежали.

Отказывая в удовлетворении требований, связанных с установлением и оформлением трудовых отношений с ответчиком по должностям "заместитель художественного руководителя" и "заведующий кафедрой классического танца", суд исходил из тех обстоятельств, что данные требования не доказаны, поскольку в штате ответчика отсутствуют указанные должности, а также в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о недоказанности заявленного иска, поскольку он подтверждается штатным расписанием СПб ГПОУ "Академия танца Бориса Эйфмана по состоянию на 1.09. 2015 года, штатной расстановкой по СПб ГПОУ "Академия танца Бориса Эйфмана по состоянию на 1.09. 2015 года, содержанием имеющихся в деле иных письменных доказательств и истицей по делу не опровергнуты.

Перечисленные истицей, как дополнительные, задачи и функции не противоречили представленным в материалы дела должностным обязанностям истицы, указанным в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 1.09. 2014 года и от 1.12. 2014 года (л.д. 155 -157 т.1) и должностной инструкции преподавателя (л.д.143-145 т.1), с которыми истица была ознакомлена. Иные должностные инструкции в материалы дела не представлены, то обстоятельство, что такие должностные инструкции не издавались и на ознакомление истице не представлялись, последняя не отрицала.

Доказательства какой-либо дополнительной оплаты ответчиком трудовой деятельности истицы в материалы дела также не представлены. Из представленной истицей распечатки по счету (т 2 л..д.5-220) указанные обстоятельства не следуют, так как плательщиками средств, указанных как заработная плата, является иная организация.

Материалы сайта не могли быть приняты во внимание, так как сами по себе не являются допустимым и достоверным доказательством выполнения истицей трудовых обязанностей по должностям, отсутствующим в штатном расписании. По тем же причинам факт исполнения истицей трудовых обязанностей по таким должностям не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия, не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку правоотношения, связанные с фактическим допуском к работе, являясь длящимися, позволяли истцу потребовать надлежащего оформления трудового договора в течении всего периода его фактического действия. Между тем, длительное бездействие истицы, знавшей об условиях заключенного с нею договора и дополнительных соглашений к нему, может быть оценено, как свидетельствующее о том, что какие-либо права истицы, связанные с оформлением трудовых отношений, работодателем в период трудовых отношений сторон не нарушались.

При таком положении оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений истца по должности "заместитель художественного руководителя" и по должности "заведующий кафедрой классического танца" и об обязании ответчика оформить письменный трудовой договор и внести запись о приеме на работу в указанных должностях в трудовую книжку истца, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием выводов решения суда об отсутствии оснований для восстановления на работе, установлении факта трудовых отношений истца по должности "заместитель художественного руководителя" и по должности "заведующий кафедрой классического танца", обязании ответчика оформить письменные трудовой договор и производных требований о взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходах и расходах не лечение, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца об истребовании штатного расписания и допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку штатное расписание исследовано судебной коллегией и содержащиеся в нем данные не опровергли содержания документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции и выводов суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в то время как свидетельскими показаниями факт исполнения трудовых обязанностей по должностям, не предусмотренным штатным расписанием, подтвержден быть не может.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу положений части 1 статьи 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска работнику выплачивается при увольнении.

При таком положении у истицы до момента увольнения отсутствовали основания для предъявления требования о выплате компенсации за отпуск, неиспользованный, по ее утверждению, в августе 2015 года.

Обращение в суд с соответствующим требованием имело место 5 ноября 2015 года, то есть в течение установленного статьей 392 ТК срока для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа истицей во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из содержания судебного решения, отказ истице в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск мотивирован только пропуском срока обращения в суд. Иные мотивы в решении суда не приведены, содержание решение свидетельствует о том, что решение по указанным требованиям вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора в указанной части.

В такой ситуации дело в части требований Осиповой М.К. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года в части отказа Осиповой М.К. в удовлетворении исковых требований к СПб ГПОУ "Академия танца Бориса Эйфмана" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, отменить.

Дело в указанной части требований направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: