Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-15296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Охотской,

Судей

Малининой,

Ничковой

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2016 года дело N 2-1755/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2015 года по иску Столяровой к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки штрафа,

Заслушав доклад судьи Охотской, выслушав объяснения представителя Столяровой - Жукова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - Столяровой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Столярова обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП"), просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 1 " ... " рублей " ... " копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2007 года между Столяровой и ООО "Г.С.К.", выступающего в соответствии с договором и доверенностью от лица ООО "ЛЭК-Компания N1", заключен предварительный договор N К4563-Б-ШО/25А_1-3 купли-продажи жилого помещения. В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес". Истица во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 3 договора внесла денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки. Однако многоквартирный дом, в котором истица должна была приобрести жилое помещение, не построен, а указанный в договоре объект недвижимости не создан.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года исковые требования Столяровой удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "ЛП" в пользу Столяровой неустойку за период с 1 мая 2013 года по 01 февраля 2016 года в размере " ... " рублей и штраф " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛП" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение, учитывая, что интересы Столяровой в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора направлены на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, что позволяет квалифицировать указанный договор как договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, установив нарушение со стороны ответчика сроков передачи квартиры, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка на основании ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно квалификации заключенного между сторонами договора, однако полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К указанным выводам судебная коллегия приходит на основании следующего.

Судом установлено, что 25 июля 2007 года между истцом и ООО "Г.С.К.", действовавшим на основании договора N 1-/ГС от 28.05.2007 и доверенности от 28 мая 2007 года от имени ООО "ЛЭК - компания N 1" (в настоящее время организация переименована в ООО "ЛП"), заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения NК4563-Б-ШО/25А_1-3.

Согласно п. 2 указанного договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 51 от 21.01.2005г., протоколом проведения итогов аукциона от 02.12.2005г., инвестиционным договором N 1-И от 07.12.2005г., договором аренды земельного участка N 02/ЗК-06052 от 12.12.2005г.

Ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

Согласно п. 6 договора, передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство. При этом частью 3 этой же статьи определено, что разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Форма разрешения на строительство в соответствии с новым Градостроительным кодексом РФ была утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г.

09 июня 2006 года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга издало распоряжение N 59-р о выдаче разрешений на строительство и разрешения на подготовку земельного участка для строительства, которым была утверждена только форма заявления о выдаче разрешения на строительство и регламент рассмотрения, оформления и выдачи (перечень необходимых документов и требований) разрешения на строительство.

Распоряжение N59-р от 09.06.06г. о выдаче разрешений на строительство действовало до утверждения в установленном порядке Правительством РФ Инструкции по заполнению формы разрешения на строительство (п.2 Распоряжения N59-р от 09.06.06)

Распоряжение N59-р от 09.06.06г. утратило силу на основании Распоряжения N 131-р от 23.10.2006, поскольку приказом от 19.10.2006 г. N 120 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на строительство (зарегистрирован в Минюсте 08.11.2006г.

Таким образом, до 08 ноября 2006 года, в связи с приведением законодательства в соответствие с Градостроительным Кодексом РФ, в Санкт-Петербурге отсутствовал документ "Разрешение на строительство" установленной формы. По указанной причине Разрешение на строительство установленной формы застройщикам и инвесторам до указанной даты не выдавалось.

Из материалов дела следует, что 21 января 2005 года Губернатором Санкт-Петербурга издано Постановление N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес", разрешившее осуществление градостроительной деятельности на земельном участке "адрес".

Указанным постановлением от 21.01.2005 N 51 предписано согласиться с предложением комитета о проведении торгов на право заключения инвестиционного договора в целях вовлечения в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, а также предписано комитету заключить договор аренды упомянутого земельного участка с победителем торгов.

Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, в Распоряжении N 44-р от 11.02.2005г. установлен порядок определения лица, который и будет осуществлять строительство (градостроительную деятельность на земельном участке "адрес".

В соответствии с указанным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга государственным учреждение "Фонд имущества Санкт-Петербурга" проведены торги и на основании протокола подведения итогов аукциона от 02.12.2005 между КУГИ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время - ООО "ЛП", арендатор) заключен договор от 12.12.2005 N 02/3К-06052 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью " ... " кв. м с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес" ( "адрес").

Таким образом, ООО "ЛЭК-Компания N1" (ООО "ЛП"), ставшее Застройщиком по результатам реализации положений Распоряжения N 44-р от 11.02.2005 г. получило право осуществлять строительство на указанном земельном участке ( "адрес") на основании Постановления N 51 от 21.01.2005, изданного Губернатором СПб, и являвшегося в силу действовавшего законодательства Разрешением на строительство, что согласуется с положениями ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что разрешение на строительство выдано до 01.04.2005 года, к указанным правоотношениям не применятся Федеральный закон N 214-ФЗ.

При этом судебная коллегия, проанализировав условия предварительного договора от 25 июля 2007 года, считает, что поскольку действительно по указанному договору Столярова заплатила денежные средства в размере стоимости квартиры, а продавец принял деньги и вложил их в строительство строящегося дома, приняв на себя обязательство передать в собственность квартиру в строящемся доме, то вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор следует квалифицировать как договор участия в долевом строительстве, но при этом на указанные правоотношения не распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ошибочность выводов суда в указанной части не может послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков по правилам п. 5 указанной статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из искового заявления усматривается, что истица, обосновывая требования о взыскании неустойки, ссылалась также на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

17 сентября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, стороны изложили абзац 2 п.2 Предварительного договора купли-продажи от 25 июля 2007 года в следующей редакции: "Ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года". Остальные условия договора оставить без изменения.

Согласно п.6 договора передача квартиры покупателю на праве безвозмездного пользования производится в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, поскольку срок сдачи объекта завершался в 4 квартале 2012 года (к 31 декабря 2012 года), то квартира должна была быть передана истице не позднее 3 месяцев с данной даты (то есть не позднее 31 марта 2013 года).

Истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о заключении основного договора купли-продажи и взыскании неустойки, которая получена ответчиком 01 октября 2015 года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка предусмотренная положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер указанной неустойки составляет " ... " рубля исходя из расчета ( " ... " рублей х3% х 1371 (количество дней просрочки за период с 31 марта 2013 года по 01 февраля 2015 года (дата, по которую предъявлены исковые требования).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

( Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере " ... " рублей.

Поскольку размер неустойки определенный ко взысканию судебной коллегией совпадает с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, с учетом неправильного применения норм права, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: