Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-15328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N2-2062/2016 по апелляционным жалобам Кандалова А. С. и общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года по иску Кандалова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Бобкова Д.А., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 3 года рег. N ... , поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика Моториной Э.П., действующей на основании доверенности б\н от "дата" сроком на 3 года, возражавшей против жалобы истца, просившей удовлетворить жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кандалов А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Ленстрой", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 289 166,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан построить и передать истцу объект долевого участия в срок - 2 квартал 2014 года. Кандалов А.С. обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 505 050 рублей исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не передал истцу объект долевого участия в установленный срок, просрочка составила с "дата" по "дата". Кроме того, действиями ответчика по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств истцу причинен моральный вред. Также истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 147,48 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года исковые требования Кандалова А.С. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с общества в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, почтовые расходы 147,48 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кандалову А.С. - отказано.

Кроме того, указанным решением суда с ООО "Ленстрой" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4600 рублей.

Истец не согласился с законностью и обоснованность указанного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в данной части, взыскав в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции по договору N ... от "дата" в сумме 15 000 рублей и по договору N ... от "дата" в сумме 20 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Истец также просил в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать в его пользу дополнительные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик ООО "Ленстрой" также обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с постановленным решением суда, полагая суммы неустойки и штрафа завышенными, подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что стороны при заключении договора предусмотрели условие о возможности застройщика в одностороннем порядке изменять плановый срок окончания строительства. Кроме того, своевременному вводу дома в эксплуатацию препятствовали действия ресурсоснабжающих организаций-монополистов, в подтверждение чего были представлены соответствующие документы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22 июля 2013 года между Кандаловым А.С. и ООО "Ленстрой" заключен договор N106/1А долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке "дата".

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира, строительный N ...

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 3 505 050 рублей. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с договором ответчик обязался построить указанный во втором квартале 2014 года (то есть не позднее "дата"), а также согласно п. 6.3 договора - передать объект долевого строительства участнику не позднее 3 месяцев с момент получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее "дата".

Объект долевого участия на момент разрешения спора в суде не передан истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ N 214-ФЗ), поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено застройщиком после введения в действие указанного Закона.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 5.1.4 и п. 6.3 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до "дата".

Доводы жалобы ответчика о том, что стороны при подписании договора предусмотрели условие о том, что плановый срок строительства объекта может быть изменен в случае внесения изменений в части срока в документы, являющиеся правовым основанием строительства спорного объекты, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 310 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Доказательств того, что стороны согласовали продление срока исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период в 150 дней срока нарушения исполнения обязательства - с "дата" по "дата", применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, - 8,25%.

Расчет неустойки, произведенный судом основан на правильном применении ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 289 166,62 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до 100 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная судом - завышена, судебная коллегия находит необоснованными. Выводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется. Суд, при уменьшении размера неустойки, достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика, в связи с чем довод жалобы ООО "Ленстрой" о том, что просрочка исполнения обязательства возникла в результате действий ресурсоснабжающих организаций, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд применив положения п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 317 "О рассмотрении судами гражданских дед по спорам о защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 55 000 рублей, не найдя при этом оснований для снижения суммы штрафа.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения взысканного судом размера штрафа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, требование Кандалова А.С. о возмещении неустойки не исполнено ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о правовом основании для взыскания штрафа. Вопреки доводам жалобы ООО "Ленстрой", оснований для уменьшения взысканной судом суммы, а также для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку представленные истцом документы не позволяют суду прийти к выводу об относимости данных затрат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Кандалов А.С. понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общем размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

Согласно договору N ... от "дата", ООО "Решение" обязалось оказать юридические услуги на предмет заявления исковых требований заказчика к ООО "Ленстрой" (юридическая консультация, составление досудебной претензии и ее направления, составление и подача искового заявления в Красногвардейский районный суд через представителя). Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, факт их оплаты подтверждается квитанцией от "дата".

В соответствии с условиями договора N ... от "дата" ООО "Решение" обязалось представлять интересы заказчика через представителя по доверенности по ведению в суде дела Кандалова А.С. к ООО "Ленстрой". Оплата по договору произведена истцом в сумме 20 000 рублей.

Представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлял Бобков Д.А., действующий на основании доверенности N ... от "дата". Справкой генерального директора ООО "Решение" подтверждается, что исполнение и оказание юридических услуг по договору N ... от "дата" было поручено сотруднику Бобкову Д.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, N 454-О от 21.12.2014 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей, поскольку данный размер в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Кандалова С.А. является обоснованной, коллегия находит заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде второй инстанции, подлежащим частичному удовлетворению. Факт несения данных расходов подтверждается договором N ... от "дата", квитанцией на сумму 10 000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, с ООО "Ленстрой" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" в пользу Кандалова А. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" в пользу Кандалова А. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Председательствующий: Судьи: