Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-15514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Малининой,

Ничковой

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года гражданское дело N 2-2599/2016 по апелляционной жалобе Федоровой на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по иску Федоровой к Открытому акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Федоровой - Федоровой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ГлавСтройКомплекс" - Грищенко, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ГлавСтройКомплекс", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере " ... " рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28 февраля 2014 года между истицей и ответчиком заключен договор N 154/15Ю участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес", по условиям которого истица обязалась уплатить денежные средства в размере " ... " рублей, а ответчик обязался передать истице однокомнатную квартиру, под условным номером N N ... , расположенную по строительному адресу, в строительных осях 31с-34с, Бс-Гс.

Истица указывает, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем истицей в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки, однако ответа на данное требование не последовало.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Федоровой отказано.

В апелляционной жалобе Федорова просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Федоровой в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования истицы, пришел к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истице не нарушен, поскольку квартира была передана истице 27 ноября 2015 года, а согласно условиям договора срок сдачи объекта завершался во втором квартале 2015 года (к 30 июня 2015 года), квартира должна быть передана по условиям договора не позднее шести месяцев с данной даты, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 28 февраля 2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор N 154/15Ю участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес", по условиям которого истица обязалась уплатить денежные средства в размере " ... " рублей, а ответчик обязался передать истице " ... " квартиру, под условным номером N N ... , расположенную по строительному адресу, в строительных осях 31с-34с, Бс-Гс.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора застройщик планирует завершить строительство в I-II квартале 2015 года.

В п. 3.2.1. данного договора указано, что в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 4, п. 3, ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2.2. вышеуказанного договора застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказаться от досрочной приемки квартиры.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

При этом, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из системного толкования условий договора следует, что в силу договоренностей, достигнутых сторонами в добровольном порядке, обязанность ответчика на передачу квартиры истицы могла возникнуть после истечения сроков указанных в п.3.2 и п.п.3.2.1 в совокупности.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку срок сдачи объекта завершался во 2 квартале 2015 года (к 30 июня 2015 года), то квартира должна была быть передана истице не позднее 6 месяцев с данной даты (то есть не позднее 30 декабря 2015 года), что и было исполнено ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. п.п.3.3.2 названного договора, "застройщик вправе передать квартиру в любое время после фактического получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию", то есть в данном случае предусмотрено право, а не обязанность застройщика передать квартиру ранее установленного договором срока.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Учтивая, что окончание указанного в договоре срока исполнения обязательств застройщика в данном случае наступало 30 декабря 2015 года, а акт приема передачи подписан сторонами 27 ноября 2015 года, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительства истице.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено нарушение со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительства истице, им обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения основных требований о взыскании неустойки и вытекающих из него требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении.

Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, основаны на ином неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и постановилрешение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Федоровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: