Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-16100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года гражданское дело N2-9072/2016 по апелляционной жалобе Колбасенко В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Колбасенко В. В. к ООО "Лента" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения Колбасенко В.В., представителя ООО "Лента" - Яреевой В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Колбасенко В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лента", в котором, ссылаясь на положения ст.64 Трудового кодекса РФ, просит признать отказ ответчика от 15.01.2016 в приеме его на работу на должность " ... " незаконным; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на должность " ... " взыскать заработную плату с 01.01.2016 по момент вынесения судебного решения по указанной должности, исходя из ежемесячной заработной платы " ... " рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ноябре-декабре 2015 года с целью трудоустройства направил резюме ответчику на должность "кладовщика". Ответом от 15.01.2016 истцу сообщено, что набор на данную вакансию только начал производиться и его кандидатура будет рассмотрена в общем порядке. Истец полагает, что ответчик "затягивает" время с ответом об отказе в приеме на работу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Колбасенко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Колбасенко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2015 Колбасенко В. В. обратился с заявлением о принятии на работу на должность " ... " с 01.01.2016. Письмом от 15.01.2016 N 90015/16 ООО "Лента" сообщило, что подбор на данную вакансию только начал производиться, кандидатура истца будет рассмотрена в общем числе претендентов на основании представленной ранее информации об опыте работы, профессиональных навыках и образовании.

Поиск кандидата на должность кладовщика ООО "Лента" велся для ТК Лента-48 (Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, пр. Строителей стр. 7), открытие которого было отложено на неопределенный срок. 29.03.2016 было выдано разрешение на ввод торгового комплекса "Лента" в эксплуатацию. Как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 01.01.2016 необходимость в приеме на работу кладовщика отсутствовала, в связи с чем прием на работу истца с 01.01.2016 был невозможен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, установив отсутствие обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в приеме его на работу от 15.01.2016 на должность "кладовщика", обязать ответчика заключить с ним трудовой договор.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиком документов являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается, поскольку норма статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Предметом судебного разбирательства не являлся факт перевода " ... " на другую работу в порядке статьи 72 ТК РФ. В этой связи суд, исходя из предмета и характера спора, обоснованно отказал в назначении указанной экспертизы (протокол судебного заседания на л.д. 62), в связи с отсутствием необходимости ее проведения.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, довод апелляционной жалобы со ссылкой на заявление о приеме на работу с 01.01.2016 в один из ТК ООО "Лента", указанных в рекламе, поскольку судом первой инстанции установлено, что в период указанный в заявлении о приеме на работу, поиск кандидата на должность кладовщика велся для ТК Лента-48 (Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, пр. Строителей стр. 7).

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: