Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-16102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года гражданское дело N2-9071/2016, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Колбасенко В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по иску Колбасенко В. В. к ООО "Лента" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения Колбасенко В.В., представителя ООО "Лента" " ... ", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Колбасенко В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лента", в котором, ссылаясь на положения ст.64 Трудового кодекса РФ, просит признать отказ ответчика от 15.01.2016 в приеме его на работу на должность специалист по приему товара незаконным; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на должность специалист по приему товара, взыскать заработную плату с " ... " по момент вынесения судебного решения по указанной должности, исходя из ежемесячной заработной платы " ... " рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в конце 2015 года с целью трудоустройства направил резюме ответчику на должность специалист по приему товара. Ответом от 15.01.2016 истцу сообщено, что, исходя из представленной им информации об опыте работы, профессиональных навыков и образовании, он не обладает квалификацией, соответствующей требованиям к данной вакансии. Истец полагает, что ответчик незаконно отказал в приеме на работу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Колбасенко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Колбасенко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2015 Колбасенко В.В. обратился с заявлением о принятии на работу на должность специалиста по приему товара с 01.01.2016.

Письмом от 15.01.2016 N 90015/16 ООО "Лента" сообщило о невозможности приема на работу на должность специалиста по приему товара.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по приему товара, утвержденной распоряжением заместителя директора по персоналу N 9001-107 от 26.04.2013, требования к квалификации - среднее профессиональное образование, уверенный пользователь ПК, в том числе компьютерными программами учета товаров; опыт управления механизированной погрузо-разгрузочной техникой.

Как установлено судом первой инстанции, отказ в приеме истца на работу в качестве специалист по приему товара вызван непредставлением истцом документов, подтверждающих наличие профессионально-квалификационных и личностных качеств, необходимых для выполнения работы в данной должности (опыт управления механизированной погрузо-разгрузочной техникой). В соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства о соответствии по своим деловым качествам должности специалиста по приему товара, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба. Поэтому суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, установив отсутствие обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в приеме его на работу от 15.01.2016 на должность специалиста по приему товара, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

В материалах дела не имеется данных о факте дискриминации истца ни по одному из указанных в законе обстоятельств, а отказ в приеме его на работу в качестве специалиста по приему товара вызван исключительно обстоятельствами, связанными с его деловыми качествами.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиком документов являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа работодателя в приеме на работу при наличии у ответчика информации о деловых качествах истца, содержащейся в анкетах и резюме, является несостоятельным и опровергается текстом письменного отказа от 15.01.2016, в котором приведены мотивы отказа истцу в приеме на работу, оценка деловым качествам дана по результатам анализа представленных истцом документов.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: