Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-17473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Мариной И.Л.,

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-2969/2016 по апелляционной жалобе Васейкина К. А. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 17 марта 2016 г. по иску Васейкина К.А. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Гриднева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Помойщиковой Е.А., просившей оставить решение суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васейкин В.А. обратилось в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании денежных сумм вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Истец указал, что 28 ноября 2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 59, 36 кв.м. в срок до 30.06.2015 г. В нарушение принятых ответчиком обязательств квартира была передана истцу 16 ноября 2015 г. Указывая на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец просил взыскать в его пользу с ООО "Главстрой-Петербург" неустойку в размере 225 606 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариуса за оформление доверенности представителя.

В судебном заседании представитель истца Гайдеек С.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Главстрой-СПб" Помойщикова Е.А. возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 17 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Васейкина К.А. взыскана неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

В апелляционной жалобе Васейкин К.А. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Апеллянт указывает на отсутствие законных оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки с ответчика до размера, меньшего рассчитываемой за период просрочки неустойки исходя из учетной ставки Банка России, а также отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа, необоснованно малый размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2013 г. между Васейкиным К.А. и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор участия в долевом строительстве N 14/25-29ЮД/И, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июня 2015 г. передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 59,36 кв.м. с проектным номером "адрес", а истец оплатить установленную сторонами цену договора.

Васейкиным К.А. обязанность по уплате цены договора выполнена в полном объеме.

18 декабря 2014 г. застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-5215.3в-2014.

15 июня 2015 г. при приеме квартиры участником долевого строительства сторонами был составлен акт, в котором отражены недостатки отделки, подлежащие устранению ответчиком.

13 октября 2015 г. истцом направлена ответчику претензия с указанием на длительное неустранение оговоренных недостатков в квартире.

16 ноября 2015 г. после устранения строительных недостатков между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Истцом была направлена претензия ответчику, в которой содержалось требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставшаяся без удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Установив нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства сама по себе не является предметом оспаривания сторон.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается правомерность снижения судом размера предъявленной к взысканию неустойки, штрафа и уменьшения размера компенсации морального вреда.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Установив, что фактически многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2014 г., истцу было предложено получить квартиру еще до окончания согласованного сторонами срока исполнения обязательств ответчиком, выявленные недостатки были устранены ответчиком, суд первой инстанции указал на возможность снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также возможности снижения подлежащего взысканию в пользу потребителя в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом наличия обстоятельств для снижения неустойки, установленных судом, определение ее размера ниже учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательств, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить размер неустойки, определив его равным 94 002 руб.(2 994 118 руб. х 8,25%/100%/360 дней*137 дней)

Оснований для увеличения размера штрафа, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не находит,

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. определен судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, является заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку ответчик не исполнил должным образом свое обязательство по договору, при этом предметом обязательства является столь значимый объект как квартира, истцу пришлось на длительное время изменять свои планы, сдвигать сроки ремонта и начала пользования квартирой, что повлекло испытывание нравственных страданий заявителем.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, что привело ко взысканию необоснованно заниженной сумме компенсации морального вреда, по указанным выше основаниям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, а также степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, перенесенные истцом нравственные страдания в связи последствиями причиненного ей вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Поскольку, судебной коллегией изменена сумма неустойки и сумма компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины в доход бюджета, размер которой составит 3 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 г. изменить и изложить его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Васейкина К. А. неустойку в размере 94 002 руб., компенсацию морального вреда в с размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 122 002 ( сто двадцать две тысячи два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васекину К. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 580 руб.

Председательствующий -

Судьи -