Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года материалы гражданского дела N 2-2522/2015 с апелляционными жалобами Костина Д. М., Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 11 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга, на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по иску Костина Д. М. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 11 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Костина Д.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика Серовой И.С., действующей на основании доверенности от "дата" по "дата", Жукова Б.Я., действующего на основании доверенности N ... от "дата" по "дата", поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Костин Д.М. предъявил иск к ГБДОУ Детский сад N 11 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе в должности документоведа по совместительству с "дата".

Истец указывал, что "дата" был принят на работу в ГБДОУ детский сад N 11 комбинированного вида Колпинского района на должность юрисконсульт по совместительству. "дата" переведен из совместителей в основные сотрудники. "дата" между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. В соответствии с данным соглашением с "дата" истец стал работать у того же работодателя на условиях внутреннего совместительства на должности документоведа на 0,5 ставки. "дата" истец уволен по собственному желанию с должности юрисконсульт. Заявление об увольнении по собственному желанию с должности документоведа истец не писал. Приказ от "дата" N ... является приказом об увольнении с должности юрисконсульт. С приказом об увольнении с должности документовед Костин ДЛ.М. ознакомлен не был. Сведения о работе по совместительству в должности документоведа в трудовую книжку внесены не были. В ответ на запрос о предоставлении приказа об увольнении истцом была получена от ответчика копия приказа от "дата" N ... об увольнении с должности документоведа.

Истец считает увольнение с должности документоведа незаконным, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

признать состоявшими факт увольнения "дата" с должности документоведа;

признать незаконным увольнение "дата" с должности документоведа;

обязать ответчика прекратить трудовой договор с истцом о работе в должности документоведа с "дата" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

признать незаконным и недействительным приказ от "дата" N ... об увольнении с должности документоведа,

признать тот факт, что истец никогда не писал и не подавал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с должности документоведа,

признать незаконным и недействительным приказ от "дата" N ... об увольнении с должности документоведа с "дата";

признать незаконным увольнение "дата" с должности документоведа,

взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 37 739 руб. 41 коп.,

взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" по должности документоведа в размере 260 937 руб. 49 коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 года исковые требования Костина Д.М. удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным увольнение Костина Д.М. с должности "документовед", состоявшееся "дата".

Признать недействительным приказ от "дата" N ... об увольнении с должности "документовед".

Взыскать с ГБДОУ детский сад N 11 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу Костина Д.М., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 37 739 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ГБДОУ детский сад N 11 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 632 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе Костин Д.М. просит решение суда отменить в той части, которой его требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГБДОУ детский сад N11 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая незаконным удовлетворение исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" Костин Д.М. заключил трудовой договор с ГБДОУ детский сад N 11, в соответствии с которым он принят на должность юрисконсульт на 0,5 ставки. По условиям договора работник принимается на работу по срочному трудовому договору сроком на 1 год с дальнейшей пролонгацией по соглашению сторон. Дата окончания договора "дата". О приеме Костина Д.М. на работу по совместительству на должность юрисконсульта издан приказ N ... от "дата".

Приказом N ... от "дата" Костин Д.М. переведен на должность юрисконсульта на постоянной основе.

"дата" между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым помимо работы по должности юрисконсульта на 0,5 ставки, обусловленной трудовым договором от "дата", истец обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности "документовед" на 0,5 ставки. Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от "дата".

Приказом N ... от "дата" Костин Д.М. принят на работу на должность документоведа на 0,5 ставки.

"дата" Костин Д.М. подал заявление об увольнении по собственному желанию с "дата".

Согласно приказу N ... от "дата" Костин Д.М. уволен по ст. 77 п. 3 (инициатива работника) ТК РФ на основании личного заявления с должности юрисконсульт. Костин Д.М. ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью.

При увольнении с Костиным Д.М. произведен окончательный расчет, истец получил на руки трудовую книжку.

После "дата" Костин Д.М. на работу в ГБДОУ детский сад комбинированного вида N 11 Колпинского района Санкт-Петербурга не выходил, трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается копиям табелей учета рабочего времени и не отрицалось самим истцом в суде первой инстанции.

"дата" Костин Д.М. принят на работу в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр физической культуры, спорта и здоровья Выборгского района".

Из справки ГБУ "Центр физической культуры, спорта и здоровья Выборгского района" следует, что трудовая книжка Костина Д.М. утрачена "дата" в результате чрезвычайной ситуации (кража со взломом).

"дата" Костин Д.М. направил запрос в ГБДОУ детский сад комбинированного вида N 11 Колпинского района Санкт-Петербурга с требованием выслать справку, подтверждающую период его работы в данном учреждении в 2013-2014 годах с указанием приказов о зачислении и увольнении с работы.

В справке ГБДОУ детский сад комбинированного вида N 11 Колпинского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... , выданной истцу по его запросу, отражены только сведения о работе в должности юрисконсульта с "дата" (приказ о приеме на работу от "дата" N ... -к, приказ о переводе от "дата" N ... -к) по "дата" (приказ об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию от "дата" N ... -к).

После обращения в органы прокуратуры ГБДОУ детский сад комбинированного вида N 11 Колпинского района Санкт-Петербурга Костину Д.М. выдана справка от "дата" N ... , в которой отражено, что "дата" Костин Д.М. был принят на работу по внутреннему совместительству на должность документоведа на 0,5 ставки (приказ от "дата" N ... -к/1). Уволен с занимаемых должностей по собственному желанию (приказ об увольнении от "дата" N ... -к).

"дата" ГБДОУ детский сад комбинированного вида N 11 Колпинского района Санкт-Петербурга Костину Д.М. выдана копия приказа N ... от "дата" об увольнении с должности документоведа (внутренне совместительство) по инициативе работника, статья 77 часть первая пункт 3.

"дата" Костин Д.М. обратился в суд с иском к ГБДОУ детский сад комбинированного вида N 11 Колпинского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе в должности документоведа с "дата", ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку заявление об увольнении с указанной должности он не писал.

В материалы дела ответчиком предоставлен акт от "дата", согласно которому при формировании архива документации ГБДОУ детский сад N 11 за "дата" было обнаружено: отсутствие заявления об увольнении с должности документоведа Костина Д.М., в приказе от "дата" N ... об увольнении документоведа Костина Д.М. отсутствует личная подпись Костина Д.М., в книге приказов по кадровой деятельности нет записи об увольнении Костина Д.М. с должности документоведа.

Также ответчиком предоставлен приказ N ... от "дата" об увольнении Костина Д.М. с должности документоведа с "дата" по ст. 77 п. 2 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Подпись Костина Д.М., подтверждающая ознакомление с приказом, отсутствует.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требования, ответчик указывал на обращение истца в суд за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, признавая незаконным увольнение Костина Д.М. с должности документоведа, состоявшееся "дата", недействительным приказ об увольнении истца от "дата" N ... , суд первой инстанции исходил из того, что при издании данного приказа процедура увольнения, предусмотренная ст. 79 ТК РФ, была нарушена, Костин Д.М. с приказом своевременно ознакомлен не был, заявление Костина Д.М. об увольнении с должности документоведа отсутствует.

Полагая, что срок действия дополнительного соглашения к трудовому договору соответствует сроку действия трудового договора и прекращает свое действие "дата", и, установив, что на указанную дату Костин Д.М. обязанности документоведа не исполнял, то есть фактически на дату истечения срока трудового договора трудовые отношении истца с ответчиком были прекращены, суд пришел к выводу о том, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора в данном случае не подлежит признанию незаконным, в связи с чем взыскал в пользу истца заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере 37 739 руб. 41 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для изменения формулировки и даты увольнения, указав, что увольнение по истечении срока трудового договора не является порочащим, препятствующим трудоустройству.

Признавая необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что Костин Д.М. в установленный срок в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия предупрежден не был, с приказом об увольнении в связи с истечением срока трудового договора не ознакомлен.

С учетом характера спора, положений ст. 237 ТК РФ, обстоятельств причинения вреда, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не может признать решение суда в части удовлетворения исковых требований Костина Д.М. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ГБДОУ детский сад комбинированного вида N 11 Колпинского района Санкт-Петербурга на должность юрисконсульта на 0,5 ставки на основании срочного трудового договора, с "дата" переведен на постоянную работу по указанной должности, с "дата" принят на работу на должность документоведа на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства.

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

"дата" истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию "дата". С приказом об увольнении от "дата" N ... -к Костин Д.М. был ознакомлен. В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет по занимаемым должностям, выдана на руки трудовая книжка. Вопрос об оформлении трудовых отношений в связи с прекращением внутреннего совместительства истом не ставился.

После "дата", что с достоверностью установлено судом, истец на работу не выходил.

Материалами дела не подтверждено, что ответчиком чинились препятствия к выходу истца на рабочее место и осуществлению им трудовых обязанностей в должности документоведа.

Доводы, приводимые истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что трудовые обязанности по должности документоведа исполнялись им дистанционно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, трудовым договором не предусмотрено и ответчиком отрицалось выполнение работ истцом после "дата".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с "дата" истцом были фактически прекращены трудовые отношения с ГБДОУ детский сад комбинированного вида N 11 Колпинского района Санкт-Петербурга.

Издание ответчиком приказов от "дата" N ... , от "дата" N ... об увольнение истца с должности документоведа направлено на устранение недочетов оформления увольнения истца из ГБДОУ детский сад комбинированного вида N 11 Колпинского района Санкт-Петербурга.

Допущенные при оформлении ошибки не влияют на объективно сложившиеся правоотношения сторон, а именно прекращение Костиным Д.М. трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию, что подтверждается фактом неисполнения истцом после "дата" трудовых функций, предусмотренных трудовым договором от "дата" с учетом дополнительного соглашения от "дата", трудоустройством "дата" на другую работу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В рассматриваемой ситуации о нарушении, по мнению истца, работодателем его права на труд Костин Д.М. должен был знать "дата", поскольку именно с указанной даты данное право он не реализовывал.

Однако в суд Костин Д.М. с требованиями о восстановлении на работе с "дата", которые впоследствии изменил, но просил, в том числе о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата", обратился только "дата", то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Костиным Д.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о призвании незаконном увольнения истца с должности документоведа "дата", признании недействительным приказа об увольнении истца с должности документоведа "дата" N ... , правомерности увольнения истца с указанной должности "дата", о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с "дата" по "дата", компенсации морального вреда, сделаны при неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Костина Д.М. подлежит отмене, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

01 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Костина Д. М. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 11 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга, взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга.

В удовлетворении исковых требований Костина Д. М. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 11 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: