Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года материалы гражданского дела N 2-3156/2015 с апелляционной жалобой ООО "Квартал 17А" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Фоменко Е. М. к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика Апатриной Е.О., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Квартал 17А", в котором, просил взыскать с ответчика неустойку по договору N ... от "дата" в размере 367 362 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что "дата" заключил с ООО "Квартал 17А" договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес". Истцом обязательства по договору в части оплаты квартиры исполнены в полном объеме. По условиям договора ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру строительный N ... Согласно п. 1.6 договора застройщик обязан ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в "дата" года и в срок не позднее "дата" передать объект договора участнику долевого строительства. Однако в указанный в договоре срок многоквартирный дом в эксплуатацию не введен и объект долевого строительства истцу не передан.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Фоменко Е.М. удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу Фоменко Е.М. неустойку по договору N ... от "дата" в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Также, с ООО "Квартал 17А" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Полагая решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе ООО "Квартал 17А" просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований частично в размере 3 000 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Фоменко Е.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Фоменко Е.М. и ООО "Квартал 17 А" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома в "адрес". Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный N ...

По условиям договора застройщик ООО "Квартал 17А" обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в "дата" года и в срок не позднее "дата" передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Фоменко Е.М. принял на себя обязательства внести денежные средства в размере 2 074 320 руб.

Истцом обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены в полном объеме "дата", однако, ответчиком ООО "Квартал 17А" квартира в указанный в договоре срок передана истцу не была.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее "дата".

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес", получено застройщиком "дата".

"дата" Фоменко Е.М. была направлена в адрес ООО "Квартал 17А" претензия.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами "дата".

Факт злоупотребления правом со стороны истца судом установлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание положение договора участия в долевом строительстве N ... от "дата" о том, что ориентировочный срок сдачи передачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее "дата", а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдаче объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта приемочной комиссии в установленный договором срок, не представил, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче квартиры истцу, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки исполнения обязательства составляет с "дата" по "дата" (322 дня), размер неустойки за указанный период составляет 367 362 руб. 07 коп.

Полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки до 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителей, в связи с нарушением срока передачи им объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 15 000 руб., что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда ввиду того, что истцом не представлены и подтверждены нравственные страдания, а также, что ответчиком выполнено в полном объеме обязательство по передаче квартиры, указывая на трудное финансового положения ответчика.

Соглашаясь с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших переживания истца и нарушение его жизненных планов, а также их длительность. Оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО "Квартал 17А" в добровольном порядке не удовлетворило требования Фоменко Е.М., связанные с нарушением прав истца как потребителя, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения последнего в суд уплачена не была, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, размер которого составил 70 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: