Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33а-16208/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Павловой О.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года административное дело N 2а-1772/16 по апелляционной жалобе Абдужалилова А. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по заявлению Абдужалилова А. А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителей административного истца Абдужалилова А.А. - Цейтлиной О.П., Дмитриенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Узбекистан Абдужалилов А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, выразившееся в неуведомлении истца "дата" о принятом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решении от "дата" о нежелательности его пребывания в Российской Федерации;

- признать незаконным и отменить названное решение о нежелательности пребывания Абдужалилова А.А. в Российской Федерации,

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исключить из соответствующих баз, в том числе АС ЦБДУИГ Федеральной миграционной службы России сведения об оспариваемом решении для устранения ограничения права истца на въезд и пребывание (передвижение) на территории Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от 31 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец - Абдужалилов А.А., доверил представление своих интересов представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия, административный ответчик - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Так, порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199.

Указанное постановление устанавливает, что в случае выявления оснований для принятия решения о нежелательности въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан территориальные органы (подразделения) Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Минобороны Российской Федерации, Федеральной служба по финансовому мониторингу, Службы внешней разведки России, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства иностранных дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы России, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального медико-биологическим агентства, представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В случае принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации уполномоченный федеральный орган исполнительной власти незамедлительно информирует об этом соответствующий территориальный орган (подразделение), представивший материалы, который незамедлительно доводит решение о нежелательности пребывания до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае пребывания (проживания) этого лица на территории Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, принявший решение о нежелательности пребывания, направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, представление для ведения учета лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен. Решение о неразрешении въезда иностранного гражданина принимается в порядке, определенном статьями 25.10 и 26 Федерального закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Названное Положение определяет в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

Из пункта 3 Положения следует, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок представления материалов и их рассмотрение определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Будучи включенным в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, Роспотребнадзор приказом от 14 сентября 2010 года N 336 утвердил Инструкцию о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3.3 данной Инструкции к указанным в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основаниям для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина либо лица без гражданства в Российской Федерации относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации". Решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации принимает руководитель Роспотребнадзора.

" ... " входит в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года N 188 и имеет Код заболевания по " ... ".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2015 года N 882 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Постановление от 02 апреля 2003 года N 188, действовавшее на момент принятия оспариваемого решения, признано утратившим силу.

Вместе с тем, 05 августа 2015 года под N 38341 в Минюсте России зарегистрирован Приказ Минздрава России от 29 июня 2015 года N 384н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний", имеющий аналогичные положения и перечень заболеваний в который входит, в том числе и " ... " (Код заболевания по " ... ").

Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы.

В случае отказа или уклонения от лечения, нарушения порядка лечения либо иной невозможности проведения лечения иностранного гражданина (лица без гражданства) в отношении указанного лица управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации должны быть подготовлены и направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проект решения о нежелательности пребывания и иные материалы в порядке, указанном в пункте 6 настоящей Инструкции.

Из материалов дела следует, что в период прохождения Абдужалиловым А.А. медицинского освидетельствования в "дата" у него было выявлено заболевание, имеющее Код N ... , и указанное в Перечне заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации". Указанное подтверждается справкой медицинского освидетельствования иностранного гражданина от "дата", а также следует из извещения о больном с впервые в жизни установленным диагнозом " ... ", выданном " ... "

"дата" Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу подготовлен проект решения о нежелательности пребывания заявителя в Российской Федерации.

"дата" Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение N ... о нежелательности пребывания заявителя в Российской Федерации.

Полагая данное решение от "дата" незаконным, Абдужалилов А.А. ссылался на то, что оно принято без учета его семейного положения, без учета норм международного права, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылался на то, что изменились обстоятельства, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, поскольку он проходил лечение в Узбекистане, по результатам которого получена справка об излечении. С учетом представленных медицинских документов на " ... " "дата" диагноз изменен на " ... " В " ... " диагноз " ... " "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону, исполнительный орган при принятии решения действовал в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции, реализовав свои полномочия по осуществлению обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны его здоровья, поскольку истец от прохождения лечения в Российской Федерации отказался, не представил доказательств начала лечения после выявления заболевания с целью приостановления решения вопроса о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, также своевременно не представил доказательств наличия устойчивых семейных связей в Российской Федерации, которые не приняты во внимание уполномоченным государственным органом при принятии решения и подлежат оценке суда в пределах определенного истцом предмета спора.

Кроме того суд пришел к выводу, что обстоятельства изменения состояния здоровья истца после вынесения оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание в пределах заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о неправомерности принятого в отношении истца решения, не подтверждают начало истцом лечения в юридически значимый период.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ от 25 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", постановлены с учетом правоприменительной практики статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12 мая 2006 года N 155-O, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, с вышеуказанным заболеванием. При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Аналогичной позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека, отмечая в своих постановлениях, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция), однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности -соразмерной преследуемой цели.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении истца разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации исходя из следующего.

Так, согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17 часть 1; статья 19 часть 2; статья 21; статья 38 части 1 и 2; статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", постановление от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").

Соответственно, федеральный законодатель вправе использовать для целей защиты здоровья населения средства миграционного законодательства, в частности вводить запреты и ограничения на въезд в Российскую Федерацию и пребывание на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства, состояние здоровья которых представляет угрозу для здоровья населения Российской Федерации и, следовательно, угрозу национальной безопасности, не допуская при этом умаления и отмены прав, которые Конституция Российской Федерации гарантирует им наравне с гражданами Российской Федерации.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не исключает, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Названные положения также согласуются с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П, согласно которому для того, чтобы обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость вводимых ограничительных мер, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования.

Из материалов дела следует, что брак между Абдужалиловым А.А. и гражданкой Российской Федерации Шатровой С.Л. зарегистрирован "дата", то есть уже значительно после вынесения оспариваемого решения, при этом из пояснений самого истца следует, что о принятом в отношении него решении о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации ему стало известно "дата".

В анкете на иностранного гражданина с выявленным инфекционным заболеванием от "дата" указано, что близких родственников, в том числе детей, жены на территории Российской Федерации Абдужалилов А.А. не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что является правильным вывод суда первой инстанции, что не представляется возможным полагать о наличии у Абдужалилова А.А устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами, которые были неоправданно нарушены оспариваемым решением.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что истец работал на территории Российской Федерации, имел иной доход или имеет какое-либо недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что негативные последствия для истца повлекло не установление факта опасного заболевания, а отказ (уклонение) истца от его лечения. Представляется, что истец, имея намерение сохранить возможность проживания на территории Российской Федерации, должен был и со своей стороны принять определенные приведенными нормативными правовыми актами меры с целью предотвращения нежелательных для себя последствий.

Данная позиция также корреспондируется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N1297-О от 23 июня 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демократической республики Непал Баснета Химала на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 25 и части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле, наличие супруги - гражданки Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, страдающего опасным заболеванием, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения уполномоченным органом являлось не то, что истец имел опасное заболевание, а то, что он, по существу, уклонился от его лечения, тем самым, фактически, отказался от сохранения для себя возможности законно находиться на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что истец прошел курс лечения в Узбекистане, и в настоявшее время его заболевание находится в стадии ремиссии, от лечения в Российской Федерации он не отказывался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, представленных при рассмотрении спора. Оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, нет.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на заболевание, выявленное в ходе проведения медицинского исследования.

Таким образом, исходя из совокупности согласующихся между собой доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у истца исключительных оснований, для принятия в отношении него иного, нежели оспариваемое, решения в виду отсутствия на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, либо иных исключительных оснований, подтверждающих необходимость нахождения Абдужалилова А.А. на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом решение принято надлежащим органом в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному заболеванию.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены оспариваемого решения, пришел к правильному выводу о правомерности вынесенного в отношении Абдужалилова А.А. решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что факт лечения заболевания, представляющего опасность для окружающих, после принятия оспариваемого решения не влечет безусловной отмены решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, однако в случае излечения может служить основанием для обращения иностранного гражданина с заявлением о пересмотре, либо отмене ранее вынесенного в отношении него решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что регистрация брака с гражданкой Российской Федерации, а также проведенное лечение могут быть предметом оценки в случае обращения истца с заявлением в уполномоченный орган о пересмотре принятого в отношении него решения и не имели для государственного органа значения при принятии решения от "дата"

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Так, из материалов дела следует, что административное исковое заявление Абдужалилова А.А. было зарегистрировано Василеостровским районным судом Санкт - Петербурга "дата".

В то время как уведомление о принятом в отношении истца решении о нежелательности пребывания в Российской Федерации направлено "дата" по адресу, указанному Абдужалиловым А.А. в качестве адреса временного пребывания.

Согласно почтовому штемпелю, письмо было возвращено отправителю "дата" по истечению срока хранения, кроме того, имеются отметки о неудачных попытках его вручения Абдужалилову А.А. "дата", "дата", "дата" и "дата".

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Так, в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, административный истец, надлежащим образом был уведомлен о наличии в принятого в отношении него решении о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, по известному ответчику адресу, уклонялся от получения корреспонденции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства по уведомлению о истца о принятом в отношении него решении, то суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, выразившееся в неуведомлении истца "дата" о принятом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решении от "дата" о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: