Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33а-16633/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Павловой О.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционную жалобу Демидовой Т. Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по административному делу N2а-3082/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу к Демидовой Т. Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, МИФНС России N21 по Санкт-Петербургу Боркиной О.С., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N21 по Санкт-Петербургу обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 511 602 рублей, пени за период просрочки с 27 декабря 2014 года по 7 октября 2015 года уплаты недоимки за ранее возникший период, а также данного налога за 2014 год в размере 20 893 рублей 2 копеек.

В обоснование требований указала, что административному ответчику в 2014 году принадлежало на праве собственности недвижимое имущество. Демидовой Т.Р. направлено уведомление N ... , в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Демидовой Т.Р. оплата не произведена, ей направлено требование N ... со сроком исполнения 30 октября 2015 года.

Демидова Т.Р. уклонилась от добровольной уплаты налога, требование налогового органа оставила также без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года административный иск удовлетворён в полном объеме, также с Демидовой Т.Р. взыскана государственная пошлина в размере 8 524 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Административный ответчик Демидова Т.Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.131), об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в налоговый период 2014 года административному ответчику принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что административный ответчик своевременно не произвёл оплату налога на имущество физических лиц, что положено Инспекцией в основу расчёта пени.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с "дата" до "дата" административный ответчик являлся собственником помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, "адрес", помещение 6-Н, кадастровый N ... , а в период с "дата" по "дата" собственником помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, "адрес", помещение 1-Н и 3-Н, кадастровый N ...

"дата" сформировано налоговое уведомление N ... , которое направлено административному ответчику "дата".

Названное уведомление содержит расчёт налога на имущество физического лица за 2014 год, а именно: 39 399 рублей - за помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, "адрес", помещение 6-Н, кадастровый N ... (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 1 969 954*2%*12/12); 472 203 рубля - за помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, "адрес", помещение 1-Н и 3-Н, кадастровый N ... (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 23 610 157*2%*12/12).

"дата" административному ответчику выставлено требование N ... об уплате налога в срок до 30 октября 2015 года, направленное Демидовой Т.Р. "дата".

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками по уплате налога на имущество физических лиц согласно статье 1 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего до 31 декабря 2014 года, являются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 этого же Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Аналогичные положения установлены Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 1 января 2015 года.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N ... , требования об уплате налога N ... , судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога на имущество физических лиц налоговым органом была соблюдена.

Проверив предложенные налоговым органом расчёты налога по названным объектам налогообложения, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, арифметической верности, что свидетельствует о том, что с математической точки зрения требования налогового органа обоснованны.

Оценивая правовую обоснованность требований налогового органа, в том числе с учётом доводов административного ответчика о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, применении упрощённой системы налогообложения, нахождения в стадии банкротства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учёт в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учёт в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Кодекса.

В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощённую систему налогообложения с даты постановки его на учёт в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учёт в налоговом органе.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение индивидуальными предпринимателями упрощённой системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения и являющиеся собственниками имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не являются плательщиками налога на имущество физических лиц (в отношении такого имущества). В отношении иного имущества указанные индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на имущество физических лиц на общих основаниях.

Исходя из совокупности положений Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальный предприниматель должен подать в налоговый орган заявление в произвольной форме об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости.

Кроме того необходимо представить в налоговый орган документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

Документами, подтверждающими сдачу в аренду нежилых помещений, являются договоры аренды с арендаторами, платёжные документы, свидетельствующие о получении доходов от осуществления данного вида деятельности, и любые другие документы, подтверждающие использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности в период применения упрощённой системы налогообложения.

Аналогичные разъяснения приведены в письмах Минфина России от 18 января 2010 года N 03-11-11/1 и от 1 февраля 2010 года N 03-05-04-01/06.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2013 года по делу NА56-1677/2013 индивидуальный предприниматель Демидова Т.Р. признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2015 года по делу NА56-1677/2013 конкурсное производство завершено.

В названном определении отмечено, что должник не имеет имущества, денежных средств, фактически прекратил свою деятельность.

Частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) (в редакции, действовавшей на 28 июня 2013 года) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по своей правовой природе конкурсное производство не предполагает сохранение индивидуальным предпринимателем какой-либо предпринимательской деятельности.

Более того, в силу пункта 1 статьи 216 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пункта 10 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП 28 июня 2013 года Демидова Т.Р. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.122).

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно использования в 2014 году спорных помещений для предпринимательской деятельности Демидовой Т.Р., поскольку осуществление такой деятельности после 28 июня 2013 года невозможно в силу прямого указания закона.

Исходя их изложенных обстоятельств в отсутствии доказательств оплаты налога на имущество физического лица, судом первой инстанции обоснованно взыскана недоимка за 2014 год в размере 511 602 рублей.

Отклоняются доводы жалобы о том, что указанные требования подлежали рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Действительно в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Вместе с тем обязанность по уплате налога возникла на стороне административного ответчика 1 октября 2015 года, срок исполнения требования установлен до 30 октября 2015 года, административный иск направлен в суд 12 февраля 2016 года.

При этом, как указано ранее, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2015 года конкурсное производство завершено.

Кроме этого положением части 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве сделаны специальные исключения в части текущих платежей.

Также в абзаце 2 пункта 30 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N51 отмечено, что особенностью банкротства индивидуальных предпринимателей является то, что после завершения дела о банкротстве к ним могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя.

При таких обстоятельствах, с одной стороны, заявленные в настоящем деле требования налогового органа подпадают под определение текущих платежей, с другой стороны, постольку поскольку не связаны с предпринимательской деятельностью административного ответчика, могли быть заявлены в суд общей юрисдикции после окончания дела о несостоятельности (банкротстве) (завершения конкурсного производства).

Проверяя решение суда в части обоснованности взысканных сумм пени, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Срок уплаты налога на имущество физических лиц установлен частью 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, и определён не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, начиная со 2 октября 2015 года, налоговый орган имел законные основания к начислению пени на просроченную недоимку в размере 511 602 рублей.

С учётом заявленного срока начисления пени (по 7 октября 2015 года), то есть за шесть дней, подлежат взысканию пени в размере 844 рублей 14 копеек, согласно расчёту: 511602*6*8,25/300/100.

В части начисления пени на задолженность за 2013 год, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Мировым судьёй судебного участка N147 Санкт-Петербурга 16 апреля 2015 года по делу N2-289/2015-147 выдан судебный приказ на взыскание с Демидовой Т.Р. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 255 800 рублей.

При этом 17 апреля 2015 года судебный приказ направлен в адрес места регистрации Демидовой Т.Р.; возвращён в суд без вручения; поступившее 11 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего об отмене судебного приказа возвращено за истечением срока подачи заявления, установленного статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что налоговый орган в принудительном порядке взыскал соответствующую задолженность по налогу за 2013 год, срок взыскания не истёк, следовательно, законным является требование о взыскании пени на указанную недоимку.

С учётом срока исполнения обязанности (26 декабря 2014 года) за период с 27 декабря 2014 года по 7 октября 2015 года (285 дней) на сумму недоимки (255 800 рублей) подлежат начислению пени согласно расчёту:

255 800*285*8,25/300/100 = 20 048 рублей 32 копейки.

Общей размер пени, подлежащей взысканию с административного ответчика, таким образом, составит 20 892 рубля 46 копеек.

Судебная коллегия, вместе с тем, полагает отметить, что судом первой инстанции в резолютивной части решения содержится неверное указание на сумму налога, подлежащую взысканию, равно, с учётом приведённого ранее расчёта, ошибочно определен размер пени, подлежащей взысканию.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учётом обоснованной суммы требований налогового органа 532 494 рубля 46 копеек (511 602+20 892,46), составит 8 524 рубля 95 копеек (5200+(532494,46-200 000)*1%.

Таким образом, решение суда в части взыскания недоимки и пени подлежит изменению с учётом приведённых выводов; в части взыскания государственной пошлины - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года изменить в части взыскания недоимки и пени.

Взыскать с Демидовой Т. Р. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 511 602 (Пятисот одиннадцати тысяч шестисот двух) рублей, пени на указанную сумму недоимки, а также на сумму недоимки за 2013 год за период просрочки уплаты налога с 27 декабря 2014 года по 7 октября 2015 года в размере 20 892 (Двадцати тысяч восьмисот девяносто двух) рублей 46 копеек.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года в части взыскания с Демидовой Т. Р. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 524 (Восьми тысяч пятисот двадцати четырёх) рублей 95 копеек - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: