Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33а-17839/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Горелик С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по административному делу N 2а-14850/2016 по административному иску Горелик С. А. к старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю этого же отдела судебных приставов ПА. А. А. об оспаривании действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Горелик С.А., настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика - Западного отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу Сороквашина П.А., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелик С.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором первоначально просила признать незаконными непоименованные действия старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, отменить постановление от 31 июля 2015 года.

Впоследствии уточнила требования, просила признать незаконными действия старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Горлинской Н.В., выразившиеся в отсутствии раскрытия информации в вынесенных ею постановлениях от 10 марта 2016 года N ... и N ... , а именно, рассмотреть только в той части постановлений, где не указана ею должность и ФИО должностного лица по вынесенному постановлению судебным приставом-исполнителем от 31 июля 2015 года о взыскании исполнительского сбора и не указана сумма к взысканию исполнительского сбора, а также указана ею недостоверная информация о вручении административному истцу постановления от 31 июля 2015 года (пункт 1 просительной части иска).

Также просила признать незаконными:

непоименованные действия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Паниной А.А. (пункт 2 просительной части иска);

действия старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Слепчишиной Н.В., как должностного лица, в связи с её увольнением, выразившиеся в утверждении постановления от 31 июля 2015 года (пункт 3 просительной части иска).

Кроме этого административный истец просил отменить постановление от 31 июля 2015 года о взыскании исполнительского сбора (пункт 4 просительной части иска).

В обоснование административного иска Горелик С.А. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, в рамках которого административный истец является должником.

Оспариваемым постановлением от 31 июля 2015 года с административного истца взыскан исполнительский сбор, в связи с уклонением от добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Административный истец обращался в порядке подчинённости к старшему судебному приставу указанного отдела судебных приставов, однако постановлениями от 10 марта 2016 года ему было отказано в удовлетворении жалоб.

Горелик С.А. полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежало отмене старшим судебным приставом, поскольку вынесено без учёта вины административного истца, который не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Само постановление от 31 июля 2015 года административный истец также не получал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит административный иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Горлинская Н.В., судебный пристав-исполнитель этого же отдела Панина А.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.201-203), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административный иск Горелик С.А., суд пришёл к выводу, что пункты третий и четвёртый просительной части административного иска лишены правовой самостоятельности, направлены исключительно на оспаривание постановления от 31 июля 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования об оспаривании действий старшего судебного пристава (пункт 1 просительной части иска) суд оценил как лишёнными правового смысла, отметив при этом, что все действия, поименованные Горелик С.А., поглощены постановлениями от 10 марта 2016 года, требований об оспаривании которых не заявлено.

Проверив постановление от 31 июля 2016 года, суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства, как и оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получены административным истцом.

Оценив действия административного истца, суд пришёл к выводу о том, что, имея сведения о возбуждении исполнительного производства, Горелик С.А. не предприняла мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, что законно положено в основу постановления от 31 июля 2016 года.

Кроме этого судом отмечено, что из постановлений по своим жалобам, полученным 22 марта 2016 года, Горелик С.А. узнала, либо должна была узнать о постановлении от 31 июля 2015 года, в связи с чем судом сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд.

Судебная коллегия находит решение суда верным по существу.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного "дата" Приморским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N ... , и заявления взыскателя - ТСЖ "Наш дом", постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Паниной А.А. от 2 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство N ... -ИП.

Предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 105 962 рублей 32 копеек, взыскатель - ТСЖ "Наш дом", должник - Горелик С.А.

Из представленной распечатки с сайта ФГУП "Почта России" следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства 9 апреля 2015 года направлено в адрес должника, возвращено отправителю за истечением срока хранения 14 мая 2015 года (л.д.108-109).

Постановлением от 31 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель П. А.А. взыскала с должника исполнительский сбор в размере 7 417 рублей 36 копеек.

Названное постановление, согласно реестру почтовых отправлений от 5 августа 2015 года, сведениям с сайта ФГУП "Почта России", 5 августа 2015 года было направлено в адрес административного истца, возвращено отправителю за истечением срока хранения 9 сентября 2015 года (л.д.101-105).

При этом лично Горелик С.А. получила названные постановления на приёме у судебного пристава-исполнителя 2 февраля 2016 года.

Постановлением начальника Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 марта 2016 года N ... Горелик С.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по выходу в адрес должника (л.д.12-14).

Постановлением начальника Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 марта 2016 года N ... Горелик С.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника (л.д.17-21).

Оба постановления направлены в адрес административного истца, получены им лично 22 марта 2016 года (л.д.134-137).

При этом в своей жалобе от 10 апреля 2016 года на имя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Горелик С.А. указывает на то, что получила постановления от 10 марта 2016 года, в которых указаны сведения о постановлении от 31 июля 2015 года.

В жалобе от 29 марта 2016 года на имя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Горелик С.А. ставила вопрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.25-26).

Также 29 марта 2016 года Горелик С.А. обращалась с жалобой на имя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу, в которой ставила вопрос о законности постановлений от 10 марта 2016 года, в том числе в части постановления от 31 июля 2015 года.

Вместе с тем 3 февраля 2016 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга представлено заявление о приостановлении исполнительного производства N ... -ИП от 2 апреля 2015 года.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства Горелик С.А. указывала на обжалование вступивших в законную силу решений суда в Верховный Суд Российской Федерации (л.д.123-124).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года в приостановлении исполнительного производства отказано (л.д.130-131).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что с учётом положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" физическое лицо считается уведомлённым о содержании юридически значимого сообщения с момента его направления по месту регистрации такого лица.

Постановление от 31 июля 2015 года о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес Горелик С.А., возвращено приставу за истечением срока хранения 9 сентября 2015 года.

Поскольку доказательств уважительности причин неполучения данного почтового отправления административный истец суду не представил, суд сделал вывод, что десятидневный срок обжалования постановления начал течь с 9 сентября 2015 года, к моменту подачи жалоб, в том числе в порядке подчинённости, срок обращения с требованием об оспаривании постановления истёк.

В отсутствии уважительных причин его пропуска, в том числе с настоящим административным иском, направленным в суд почтой 6 июня 2016 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований пункта 4 просительной части иска, направленных на оспаривание названного постановления по правилам статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что о постановлении от 31 июля 2015 года административному истцу стало известно лишь 2 февраля 2016 года, что является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд, не может быть принят судебной коллегией.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец представил опись вложения в ценное письмо (л.д.208), согласно которой первоначально в суд о признании незаконным постановления от 31 июля 2015 года административный истец обратился лишь 31 марта 2016 года, т.е. с пропуском срока, исчисленного со дня получения обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2016 года отменено определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года о возвращении данного административного искового заявления, в связи с неисполнением определения суда от 11 апреля 2016 года об оставлении заявления без движения, не влияет на вывод суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, направленным 6 июня 2016 года, а также и с иском, направленным 31 марта 2016 года.

При этом из материалов дела не следует, что административный истец обращался с жалобами в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ранее 29 марта 2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования административного иска в части оспаривания постановления от 31 июля 2015 года по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Кроме этого судебная коллегия полагает отметить, что названное постановление, как вид санкции в исполнительном производстве, принято законно и обоснованно в связи со следующим.

Как уже отмечено, постановление о возбуждении исполнительного производства 9 апреля 2015 года направлено в адрес должника, возвращено отправителю за истечением срока хранения 14 мая 2015 года.

С момента возвращения конверта с постановлением, судебный пристав-исполнитель получил формальные основания для вынесения постановления от 31 июля 2015 года о взыскании исполнительского сбора с учётом положений статей 27, 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве и с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин, являющихся основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В названом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В резолютивной части Постановления указано признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 74-78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В рамках исполнительного производства, 26 января 2016 года Горелик С.А. дала объяснения, в которых указала на своё нежелание исполнять требования исполнительного документа до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации её кассационной жалобы на судебный акт, который послужил основанием для выдачи исполнительного листа (л.д.44).

Аналогичные доводы были положены административным истцом в обоснование вышеупомянутого заявления от 3 февраля 2016 года о приостановлении исполнительного производства.

При этом 2 февраля 2016 года Горелик С.А. получила на руки копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.10).

Из объяснений Горелик С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что требования исполнительного документа ею не были исполнены добровольно даже после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Само исполнение произведено без воли самой Горелик С.А., поскольку в производстве той же службы судебных приставов имелось исполнительное производство, в рамках которого административный истец являлся взыскателем.

Именно за счёт денежных средств, взысканных в пользу Горелик С.А., и произведено фактическое исполнение требований данного исполнительного документа в апреле 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора по своему существу отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Даже после получения достоверных и полных сведений о своей обязанности в рамках исполнительного производства и сроках её исполнения, Горелик С.А. не совершила действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления от 31 июля 2015 года о взыскании исполнительского сбора, поскольку хоть на дату его принятия реальное положение дел не позволяло судебному приставу-исполнителю сделать вывод о фактическом извещении Горелик С.А. о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа, после такого извещения административный истец мер по добровольному исполнению названных требований в пятидневный срок не предпринял.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания, административный истец не ссылался; судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для отмены постановления не имеется, поскольку состав правонарушения, за которое установлена мера ответственности в виде исполнительского сбора, имел место.

Действия старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в утверждении постановления от 31 июля 2015 года, отдельно от названого постановления правового значения не имеют, являются его неотъемлемой частью.

Принимая во внимание, что постановление от 31 июля 2015 года является законным, а утверждение постановления не является самостоятельным действием, которое может быть оспорено отдельно от постановления, то не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в соответствующей части.

При этом следует принять во внимание, что срок для оспаривания названного действия старшего судебного пристава течёт по тем же правилам, которые применимы для самого постановления, поскольку соответствующая отметка проставлена на постановлении, следовательно, срок предъявления названных требований также пропущен административным истцом.

Относительно требований административного иска об оспаривании действий старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Горлинской Н.В., выразившихся в отсутствии раскрытия информации в вынесенных ею постановлениях от 10 марта 2016 года N ... и N ... , а именно: не указание ею должности и фамилии, имени, отчества должностного лица по вынесенному постановлению судебным приставом-исполнителем от 31 июля 2015 года о взыскании исполнительского сбора и не указании суммы к взысканию исполнительского сбора, а также указания информации о вручении Горелик С.А. постановления от 31 июля 2015 года, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные действия в полной мере поглощены вынесенными постановлениями от 10 марта 2016 года, в связи с чем, в данном случае, отсутствует предмет судебной проверки.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что по жалобам, в отношении которых приняты постановления от 10 марта 2016 года, Горелик С.А. вопрос о проверке постановления от 31 июля 2015 года не ставила, оснований для указания полных реквизитов постановления, в том числе того, кем оно вынесено, суммы взыскания, не имелось.

Само постановление от 31 июля 2015 года в предмет проверки в порядке подчинённости в рамках постановлений от 10 марта 2016 года не вошло.

Относительно указания на неполучение постановления от 31 июля 2015 года, как отмечено ранее, уклонение от получения почтового отправления, направленного в адрес места регистрации жительства, порождает те же правовые последствия, как при вручении почтового отправления.

В этом смысле постановления содержат правильную правовую оценку фактических обстоятельств дела, оснований для иной их оценки не имеется.

При этом при любых обстоятельствах просьбы о проверке решений старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Горлинской Н.В., в том числе постановлений от 10 марта 2016 года, административный истец не сформулировал.

В части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Паниной А.А., судебная коллегия соглашается с оценкой данного требования, данной судом первой инстанции.

Пунктом 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

Таким образом, по смыслу процессуального закона административный истец должен сформулировать требование таким образом, что бы имелась возможность идентифицировать конкретные действия, вопрос о законности которых ставится в рамках дела.

В рассмотренном случае административный истец не сформулировал, в чём выражены оспариваемые действия, не указал никаких сведений, позволяющих их идентифицировать.

Единственное достоверно установленное действие, совершённое судебным приставом-исполнителем Паниной А.А. - принятие постановления от 31 июля 2015 года.

В тоже время, как отмечено ранее, сам по себе факт принятия решения в форме постановления поглощает совершённые действия по его принятию, что свидетельствует об отсутствии самостоятельного предмета судебной проверки в пункте 2 просительной части административного иска.

Поскольку вопрос о законности постановления от 31 июля 2015 года проверен в рамках настоящего дела, в удовлетворении требований отказано, то судом правомерно отклонены требования, поименованные в пункте 2 просительной части административного иска.

Отклоняются доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении в адрес административного истца оспариваемого постановления от 31 июля 2015 года, также постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено ранее, административный истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, возвращённой в адрес отправителя за истечением срока хранения.

При этом у административного ответчика отсутствует какой-либо явный правовой интерес в предоставлении недостоверных сведений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой. В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашённой (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учётом приведённого правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Исходя из названного понимания поведения должностных лиц службы судебных приставов, отсутствия каких-либо доказательств обратного, кроме предположения административного истца, поведение которого не свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей в рамках исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в факте направления приведёнными ранее почтовыми отправлениями именно указанных ранее постановлений.

Не имеют правового значения для рассматриваемого дела последующие действия административного истца по оспариванию постановлений от 10 марта 2016 года, поскольку результат рассмотрения данного вопроса на настоящий спор влияния не оказывает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелик С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: