Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-18326/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Павловой О. А.

судей

Белоногого А.В., Чуфистова И. В.

при секретаре

Задирако Ю. О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-11681/2016 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. В. Мукинова на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года, принятое по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Приморец" к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. В. Мукинову, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Павловой О. А., объяснения представителя административного истца товарищества собственников жилья "Приморец" Щеглова А. Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. В. Мукинова, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамишовой А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Приморец" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. В. Мукинову, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. В. Мукинова от 08 декабря 2015 года о взыскании исполнительского сбора с товарищества собственников жилья "Приморец" в размере 11127,83 рублей (л.д. " ... ").

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил суд обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу вернуть сумму незаконно взысканного исполнительского сбора - 11127,836 рублей, товариществу собственников жилья "Приморец".

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является должником по исполнительному производству N ... , возбуждённому "дата", постановление о возбуждении данного исполнительного производства не получал, вследствие чего не мог исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года административные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. В. Мукинова от 08 декабря 2015 года о взыскании с товарищества собственников жилья "Приморец" исполнительского сбора, обязал Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу вернуть товариществу собственников жилья "Приморец" исполнительский сбор (л.д. " ... ").

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. В. Мукинов просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на непредставление должником - товариществом собственников жилья "Приморец" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ссылается на наличие у должника, знающего о вынесенном судом решении о взыскании с него денежных средств, возможности отслеживать информацию о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте службы судебных приставов.

Представитель административного истца в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. В. Мукинов, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамишова А. А. в судебном заседании просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Альшевская О. Н. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. " ... "), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2015 года судебным приставом - исполнителем Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С. Ю. Плотниковым на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-131/2015, возбуждено исполнительное производство N ... , взыскателем по которому является Альшевская О. Н., должником - товарищество собственников жилья "Приморец", предметом исполнения - взыскание денежных средств в сумме 158969 рублей (л.д. " ... ").

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. В. Мукинова от 08 декабря 2015 года с должника - товарищества собственников жилья "Приморец" взыскан исполнительский сбор в размере 11127,83 рублей в связи с установлением обстоятельства неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа (л.д. " ... ").

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности взыскания с товарищества собственников жилья исполнительского сбора, поскольку административный ответчик не представил доказательств с достоверностью подтверждающих факт уведомления товарищества собственников жилья "Приморец" о возбуждении исполнительного производства N ... , а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не возникло оснований для вывода о необоснованном уклонении товарищества собственников жилья "Приморец" от исполнения требований исполнительного документа.

С данным выводом согласна судебная коллегия, исходя из следующего.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьёй 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 указанного Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем указанной статьёй не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Поскольку в данном случае о возбуждении исполнительного производства N ... должнику, как он указывает, стало известно 01 апреля 2016 года, бесспорных доказательств более раннего извещения в материалах дела не имеется, то оснований для вывода о виновном уклонении должника 08 декабря 2015 года от исполнения требований исполнительного документа добровольно, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Следовательно, предусмотренных статьёй 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условий для взыскания исполнительского сбора с товарищества собственников жилья "Приморец" не возникло. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2015 года о взыскании с товарищества собственников жилья "Приморец" исполнительского сбора, а в качестве меры по восстановлению нарушенного права обязал Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу вернуть товариществу собственников жилья "Приморец" сумму взысканного исполнительского сбора.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что должник знал о вынесенном судом решении о взыскании с него денежных средств и мог отслеживать информацию о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте службы судебных приставов, поскольку, с учетом природы исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: