Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33а-18518/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по административному делу N2-1033/2016 по административному иску Лыйва Д. В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МРЭО N7 МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стефанского А.В., действующего на основании доверенности от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыйв Д.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение МРЭО N7 МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, КАМАЗ 4308, VIN N ... , цвет золотисто-жёлтый, год выпуска 2006; обязать МРЭО N7 МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести регистрационные действия по постановке данного автомобиля на регистрационный учёт.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что названное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи.

Оспариваемым решением административному истцу отказано в регистрации транспортного средства с указанием на выявленные признаки уничтожения идентификационного номера шасси.

Лыйв Д.В. указал на то, что вопрос уничтожения одного знака идентификационного номера шасси был предметом исследования в рамках материала КУСП; имеется суждение эксперта о том, что утрата одного символа связана с естественной коррозией металла.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года административный иск удовлетворён: суд признал незаконным оспариваемое решение об отказе в проведении регистрационных действий; возложил на МРЭО N7 МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность произвести регистрацию указанного транспортного средства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец Лыйв Д.В., представитель административного ответчика, МРЭО N 7 МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.78-83); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административное исковое заявление Лыйва Д.В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что нормативное регулирование вопросов регистрации транспортных средств позволяет осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля, в случае установления его тождества с тем транспортным средством, которое указано в паспорте транспортного средства.

Также суд принял во внимание, что причины утраты одного знака в идентификационном номере шасси транспортного средства исследованы в установленном порядке, признаны, в том числе административным ответчиком, не препятствующими совершению регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2007 года ООО "ТД "Град" зарегистрировано в качестве собственника транспортного средства - тягач бортовой, КАМАЗ 4308, номер шасси N ... , номер кузова N ... , цвет золотисто-жёлтый, год выпуска 2006.

На основании договора купли-продажи от 12 октября 2012 года в паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике Лыйве Д.В.

21 июня 2013 года в паспорт транспортного средства в раздел "особые отметки" внесены сведения о частичном уничтожении коррозией идентификационного номера шасси транспортного средства ( N ... (нечитаемый знак) N ... ); соответствующее изображение данного номера (фотография) вклеено в паспорт транспортного средства.

При этом 21 июня 2013 года транспортное средство снято с учёта для отчуждения, регистрационные знаки сданы, выдан транзитный номер N ...

5 декабря 2014 года между Лыйвом Д.В. и Бондаренко М.А. заключён договор купли-продажи названного транспортного средства.

При этом соглашением от 5 января 2015 года договор купли-продажи расторгнут, транспортное средство возвращено в собственность административного истца.

Письмом начальника МРЭО N7 МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 июня 2015 года административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по постановке транспортного средства на учёт по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой заводом-изготовителем.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с положениями пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Вместе с тем указанная норма применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (Определения от 17 января 2012 года N 9-О-О, от 11 мая 2012 года N 836-О, от 21 марта 2013 года N 384-О, от 16 июля 2013 года N 1181-О и др.).

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение по делу исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет общее значение и распространяется на случаи, связанные с оспариванием отказа в регистрации транспортных средств вследствие наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии данных транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его. Это во всяком случае предполагает разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства.

В рамках настоящего дела судебная коллегия полагает отметить, что в июне 2013 года при снятии спорного транспортного средства с учёта административный ответчик не принял решение об аннулировании регистрации, но произвёл снятие с учёта, указав на цель такого снятия - для последующего отчуждения, при этом выдал транзитные номера.

Таким образом, на дату снятия транспортного средства с учёта, когда собственником уже являлся административный истец, не читаемость одного знака номера шасси не служила препятствием для осуществления регистрационных действий по снятию транспортного средства с учёта.

При этом в рамках материала КУСП- N ... проведено исследование ООО "СЗРЦЭ", выводы специалиста изложены в справке N ... от 26 октября 2012 года.

Так специалист пришёл к выводу, что номер шасси читается как N ... (нечитаемый знак) N ...

Расположение на маркируемой панели кузова, внешний вид и структура выявленных обозначений идентификационного номера, по мнению специалиста, соответствует технической документации предприятия-изготовителя. Начертание знаков маркировок кузова представленного автомобиля соответствует начертанию знаков маркировки кузовов грузовых автомобилей данной серии, выполняемых на предприятии-изготовителе в соответствии с используемой технологией маркирования.

В процессе исследования посторонних (конструктивно не предусмотренных) сварных швов и накладок в зоне маркировочных обозначений не выявлено.

Технологическая табличка, так называемая "шильда", с дублирующим обозначением номера шасси, в штатном месте присутствует.

Причиной уничтожения одного знака в номере шасси специалист назвал естественную коррозию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что не читаемость одного знака в номере шасси, при установленной причине такой не читаемости, отсутствие умышленного повреждения номерной маркировки, противоправного её изменения, не может служить безусловным препятствием для регистрационных действий с транспортным средством.

Кроме этого судом первой инстанции обоснованно указано на то, что особенности естественной коррозии номера шасси транспортного средства в установленном порядке учтены органами ГИБДД, в том числе, в паспорт транспортного средства вклеена фотография изменённого номера.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, ограничивающим права собственника транспортного средства без должных к тому оснований.

Вместе с тем доводы жалобы о невозможности идентификации транспортного средства, не нашли своего подтверждения в рамках настоящего дела. Уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, сокрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учёта транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что спорный автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, не представлено, на такие обстоятельства административный ответчик не ссылался.

Такие обстоятельства свидетельствуют об обоснованности принятого судом решения, соответствуют толкованию правовых норм, нашедшему своё отражение, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2015 года N301-КГ15-15149.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что постановка на регистрационный учёт транспортного средства подлежит осуществлению в рамках установленной административной процедуры.

Поскольку в рамках настоящего административного дела спор разрешён только в отношении не читаемости одного единственного знака в номере шасси, что нашло своё отражение в резолютивной части решения, выявление иных обстоятельств, не вошедших в предмет настоящего судебного исследования, может быть положен в основу решения об отказе в регистрации транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: