Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 7-1420/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года в отношении

Шагиновой " ... ", родившейся "дата" в "адрес", проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 003-2015/П-322-1-476 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды С. от 23 сентября 2015 года инженер по охране окружающей среды ООО "МК "Диетпродукт" Шагинова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2, 8.21 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.0000 /сорок тысяч/ рублей.

Шагиновой Г.И. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года жалоба Шагиновой Г.И. направлена по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года жалоба Шагиновой Г.И. удовлетворена частично, постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды С. от 23 сентября 2015 года отменено, дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.2, 8.21 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - инженера по охране окружающей среды ООО "МК "Диетпродукт" Шагиновой Г.И., направлено на новое рассмотрение в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 31 мая 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вопреки выводам суда об отсутствии в постановлении сведений о том, какие должностные обязанности не были выполнены Шагиновой Г.И., в постановлении должностного лица указано, на нарушение Шагиновой Г.И. ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, которое выразилось в нарушениях требований природоохранного законодательства (п. 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 года N 50; п. 4 ст. 23 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"). При этом должностной инструкцией на Шагинову Г.И. возложены обязанности по выполнению мероприятий по охране окружающей среды и осуществлению контроля за соблюдением действующего природоохранного законодательства.

Что касается нарушения должностным лицом положений ст.с. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, они являются необоснованными, так как постановление было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, указанные доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы должностным лицом, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, вывод суда о том, что ходатайство Шагиновой Г.И. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, содержащееся в письменных пояснениях от 22.09.2015 года, не было рассмотрено должностным лицом, опровергается материалами дела, так как в объяснениях Шагинова Г.И. просила прекратить производство по делу в отношении юридического лица ООО "МК "Диетпродукт", в ее объяснениях отсутствует обоснование необходимости применения норм ст. 2.9 КоАП РФ к Шагиновой Г.И.

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Шагинова Г.И. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, указала, что считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено, что постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт- Петербурга в области охраны окружающей среды С. не соответствует требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ.

Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.09.2015 года отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано, сведения о том, какие конкретно должностные обязанности не были выполнены Шагиновой Г.И. при совершении административных правонарушений по ст. 8.2 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ отсутствуют. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях Шагиновой Г.И. административного правонарушения, совершение которого Шагинова Г.И. оспаривала, что видно из объяснений к протоколу об административном правонарушении. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесение постановления, а также на основании каких данных установлена вина Шагиновой Г.И. как должностного лица.

Согласно тексту постановления существо правонарушения:

1.) ст. 8.2 КоАП РФ - Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами:

Обществом в 2014 году силами ЗАО "Экопромсервис" разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение рег. N 26-4742-0-14/19 сроком действия с 27.02.2014 года по 26.02.2019 года.

В соответствии с п. 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 года N50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение"

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - Технический отчет).

Технический отчет (за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года) направлен в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу 13.08.2015 года. Отчетный период, указанный в техническом отчете не соответствует отчетному периоду, указанному в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и начинающему свое исчисление с даты утверждения документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Обществом Технический отчет за период с 27.02.2014 года по 26.02.2015 года в адрес Департамента Росприроднадзора по СЗФО в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года, с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (до 10.03.2015 года) не представлен.

В нарушение п. 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" Обществом ежегодное подтверждение неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в: пункте 5 настоящего Порядка, в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещении, не представлялось. 2.

2.) ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ - Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения:

Общество в период с 10.09.2014 года по 30.06.2015 года осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствии специального разрешения. Указанное является нарушением п. 4 ст. 23 Закона РФ от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1 ст. 14 Закона РФ от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Таким образом, совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2, ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. N 195-ФЗ.

То есть, текс постановления должностного лица, содержит сведения об обстоятельствах совершения административных правонарушения Обществом, однако согласно резолютивной части постановления, к ответственности привлечена Шагинова Г.И.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи, о том, что постановление N 003-2015/П-322-1-476 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды С. от 23 сентября 2015 года, вынесено с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, являются обоснованными.

Судом принято правильное решение об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды С. и направлении дела на новое рассмотрение в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года, об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды С. от 23 сентября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2, 8.21 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шагиновой " ... ", направлении дела на новое рассмотрение оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды С. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова