Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-10627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В., при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрела 13.07.2016 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Козинец В.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" о признании решения незаконным, возложении обязанностей по восстановлению права,

по апелляционной жалобе Козинец В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Козинец В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье", ответчик) о признании незаконным решения ответчика от 10.03.2015 N о снятии его и членов его семьи ( К.И.В. - жена, К.Я.В. - дочь) с учета нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

В обоснование заявленного требования истец указал, что проходил военную службу по контракту и при наличии календарной выслуги 20 лет 11 месяцев был уволен в запас по состоянию здоровья. На момент увольнения он состоял в списках нуждающихся в получении жилого помещения, однако оспариваемым решением ответчика он был снят с соответствующего учета нуждающихся в связи с наличием в собственности его супруги квартиры ... Данное решение истец считает незаконным, поскольку жилым помещением, находящимся в единоличной собственности супруги (получено по наследству), он может пользоваться только с согласия собственника, а начиная с 2015 года истец со своей дочерью проживают в квартире матери своей супруги, расположенной по адресу: ... , и членами ее семьи они с дочерью не являются. В этой связи истец полагает, что улучшения жилищных условий у него не наступило и оснований для снятия его с учета нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, у ответчика на момент принятия оспариваемого решения, не имелось. С учетом этого истец просит обязать ответчика восстановить его в списках нуждающихся в получении жилых помещений и не препятствовать выделению истцу единовременной денежной помощи на покупку жилья согласно приказу МО РФ N 510 от 21.06.2014 и постановлению Правительства РФ от 03.02.2014 N 76.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных Козинец В.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом новых дополнительных доказательств, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции представленных в дело доказательств, не правильное применение закона и не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению истца, суд первой инстанции нарушил положения ст. 3, 67, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые выразились, в том числе и в том, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, принятое по делу N не вступило в законную силу и не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела иску. Кроме того, истец никогда не утверждал, что проживает в квартире своей супруги, расположенной по адресу: ... , поскольку он зарегистрирован по иному адресу, а проживает вообще по другому адресу в квартире матери своей супруги ( ... ). Представленные истцом доказательства суд первой инстанции необоснованно проигнорировал. Также истец полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд нарушил положения ст. 46-48 Конституции Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления им соответствующих извещений, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В письменном отзыве ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и рассмотреть ее в отсутствие представителя ФГКУ "Центррегионжилье".

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы только по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец проходил военную службу по контракту, а при наличии календарной выслуги 20 лет 11 месяцев был уволен в запас по состоянию здоровья и был исключен из списков личного состава войсковой части с 04.09.2002 года. При увольнении истец состоял в списках нуждающихся в получении жилого помещения на основании протокола жилищной комиссии от 05.02.1993 N, соответственно он был принят на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Согласно данным Нотариальной палаты ... , предоставленным Военной прокуратуре Самарского гарнизона, супруга истца - К.И.В. являлась наследником по завещанию по наследственному делу N, открытому по имуществу С.М.В. ( ... ), умершей 14.11.2003 года, и в связи с этим приобрела в собственность квартиру ... , общей площадью 45,50 кв.м.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что истец и члены его семьи (всего три человека) обеспечены жилым помещением площадью 45,5 кв.м, что превышает учетную норму, установленную по г. ... (постановлением ... учетная норма составляет 11 кв.м на одного человека), ответчиком принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 10.03.2015 N.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела N, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствую фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что решением суда от 28.07.2015, принятым по делу N были установлены факты, как приобретения супругой истца - К.И.В. в собственность квартиры ... , общей площадью 45,50 кв.м, так и проживания истца в качестве члена семьи собственника названного жилого помещения, несмотря на наличие его регистрации по иному адресу. В этой связи и с учетом состава семьи истца (всего три человека), на каждого из них приходится более 14 кв.м общей площади названного жилого помещения, что превышает установленную в ... учетную норму, равную 11 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также правильно применив положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что по причине утраты истцом оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, принятое ответчиком и оспариваемое в рамках настоящего дела решение является правомерным, оснований для его отмены у суда не имелось.

Довод истца о том, что принятое по делу N решение суда от 28.07.2015 не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, является несостоятельным, поскольку согласно актуальной информации по названному делу, содержащейся на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда возвращена истцу в связи с пропуском срока на обжалование.

Приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств светокопии свидетельства о расторжении 29.09.2015 брака между истцом и его супругой К.И.В. и заявление Б.Н.И. от 04.03.2016 (с нотариальным удостоверением подписи данного лица) о проживании истца с 2008 года по адресу: ... , судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал наличия объективной невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции к 17.03.2016 по причинам, не зависящим от него.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт расторжения брака между истцом и его супругой К.И.В. на основании совместного заявления данных лиц сам по себе не влияет на оценку законности оспариваемого решения ответчика, поскольку расторжение брака было зарегистрировано 29.09.2015, тогда как названное решение было принято ответчиком еще 10.03.2015 и с учетом фактического семейного положения истца.

Заявление Б.Н.И. от 04.03.2016 (с нотариальным удостоверением подписи данного лица) о проживании истца с 2008 года по адресу: ... по существу направлено на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 28.07.2015, принятым по делу N, что не допускается по закону (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Данных о нарушении судом первой инстанции указанных в апелляционной жалобе норм процессуального права и положений ст. 46-48 Конституции Российской Федерации в материалах дела не усматривается, обжалуемый судебный акт не содержит, самим заявителем апелляционной жалобы названный довод никак не обоснован и не мотивирован.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба Козинец В.Н. не содержит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козинец В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова