Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-11684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Н.А. к Выборовой В.И. , Мурзиной М.Ю. , Магеррамовой И.А. , Выборову В.И. , Чирковой Е.А. , Мурзиной А.Н. , Мурзину Н.Э. , ... Каримовой Е.В. , Каримову С.С. , Каримову Р.Н. , Сапаралиевой Б.Т. , Гольштейн Е.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчиков Выборова В.И., Чирковой Е.А.,

Мурзина Н.Э., Каримова С.С., Выборовой В.И., Мурзиной М.Ю.,

Магеррамовой И.А. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Кисловой Г.В., представителя ответчиков Чирковой Е.А., Магеррамовой И.А., Выборовой В.И., Выборова В.И., Мурзиной М.Ю., Мурзина Н.Э., Каримова С.С. - Кондратовой Е.О., судебная коллегия

установила:

Якунина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 40/80 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... , зарегистрирована и проживает в данном доме совместно с членами своей семьи. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, однако с момента регистрации они в спорное домовладение не вселялись, фактически не проживали в нем, совместное хозяйство с истцом не вели, средств на содержание и ремонт жилья, а также на оплату коммунальных услуг не предоставляли, попыток вселиться не предпринимали. Вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. Учитывая, что регистрация ответчиков в домовладении носит формальный характер и создает препятствия истцу в реализации прав собственника жилого помещения, Якунина Н.А. просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 исковые требования Якуниной Н.А. удовлетворены частично, ответчики Каримова Е.В., Каримов Р.Н., Сапаралиева Б.Т., Гольштейн Е.Р. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ... указанием на то, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 Каримов С.С. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... указанием на то, что решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований Якуниной Н.А. к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с дополнительным решением от 02.02.2016, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят дополнительное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Каримову С.С. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указали, что согласно представленным в материалы дела доказательствам Каримов С.С. фактически вселялся в жилое помещение, законные основания для его проживания в спорном домовладении имеются, поскольку он является сыном Магеррамовой И.А. - собственника 3/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Также сослались на наличие в обжалуемом дополнительном решении описки в написании имени Магеррамовой И.А., ... что является неверным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Стороны, а также третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по данным технического обследования ЕМУП БТИ на 05.03.1993 по ... заинвентаризировано домовладение, состоящее из двух жилых домов и хозяйственных построек: жилой дом литер "А", 1938 года постройки, общей площадью 35,1 кв.м., жилой дом литеры "Б", "Б 1", "Б 2", "Б 3", "Б 4", общей площадью 104,5 кв.м. При этом информация о наличии документов на возведение жилого дома литер "А", пристроев "Б 3", "Б 4" не имеется. Право общей долевой собственности на жилой дом с пристроями литеры "Б", "Б 1", "Б 2" зарегистрировано: за М.М.Ю. - 5/80 доли на основании договора дарения от 08.12.1993, В.В.Г. - 18/80 доли на основании договора дарения от 18.04.1989, Выборовой В.И. - 2/80 доли на основании договора дарения от 18.12.1995, Б.А.А. - 18/80 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 23.11.1985, Якуниной Н.А. - 34/80 доли на основании договора дарения от 18.05.1970, Магеррамовой ( ... ) И.А. - 3/80 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 01.06.1995.

По данным Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ... от 11.08.2015, на регистрационном учете по адресу: ... , жилой площадью 48,50 кв.м., состоят: Мурзина М.Ю. с 14.01.1994 (собственник), Выборова В.И. с 09.04.1996 (собственник), Якунина Н.А. с 12.07.1971 (собственник), Выборов В.И. с 10.10.2000 (муж Выборовой В.И.), Я.С.И. с 25.02.1971 (муж Якуниной Н.А.), Г.Е.Ф. с 16.10.1973 (мать Якуниной Н.А.), Я.Д.С. с 05.04.1988 (сын Якуниной Н.А.), Я.Н.С. с 13.11.2014 (дочь Якуниной Н.А.), Чиркова Е.А. с 08.04.1996 (дочь Выборовой Н.И.), Я.И.В. с 13.11.2014 (внук Якуниной Н.А.), Я.А.Д. с 03.11.2004 (внучка Якуниной Н.А.), М.С.Н. с 07.05.2003 (другая степень родства), Мурзин Н.Э. с 02.11.1994 (другая степень родства), Мурзина А.Н. с 27.06.1996 (другая степень родства), Сапаралиева Б.Т. с 22.05.2010 (без родства), Каримов Р.Н. с 11.04.1995 (без родства), Каримов С.С. с 02.03.1999 (без родства), Каримова Е.В. с 11.04.1995 (без родства), Гольштейн Е.Р. с 22.05.2001 (без родства). Факт регистрации указанных лиц по спорному адресу также подтверждается данными домовых книг.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Магеррамова И.А., Мурзина М.Ю. и Выборова В.И. были вселены и проживали в строениях, имеющих разные литеры, но под одним адресом: ... , как долевые собственники они несут расходы на содержание своего имущества, оплачивая налоги и коммунальные услуги. Члены семьи данных собственников были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы по указанному адресу на законных основаниях, в связи с чем не могут быть признаны не приобретшими право пользования этим домовладением. В то же время суд признал обоснованными исковые требования Якуниной Н.А. к Каримовой Е.В., Каримову Р.Н., Сапаралиевой Б.Т., Гольштейн Е.Р., а в дополнительном решении и к Каримову С.С., поскольку указанные ответчики не являлись членами семьи собственников спорного жилого помещения, в дом не вселялись и их регистрация по спорному адресу не повлекла каких-либо прав на спорное домовладение.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что ответчик Каримов С.С. не прибрел право пользования спорным домовладением, поскольку данный вывод противоречит как нормам права, так и материалам дела.

Как следует из материалов дела, в том числе домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме ... ), ответчик Каримов С.С., ... , является сыном собственника спорного домовладения Магеррамовой И.А., был зарегистрирован по спорному адресу 14.08.1992 вместе со своей матерью в несовершеннолетнем возрасте. Последующая отметка о его регистрации по данному адресу 02.03.1999 проставлена в связи с получением паспорта, при этом сведений о снятии ответчика Каримова С.С. с регистрационного учета до 02.03.1999 домовая книга, а также справка о проживающих не содержат.

В силу ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения и регистрации ответчика Каримова С.С. в спорном домовладении, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, к которым относятся, в том числе дети, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст.ст. 131 - 137 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 132 Жилищного кодекса РСФСР наниматель, арендатор жилого помещения в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, имеет право вселить в нанятое, арендуемое им помещение независимо от согласия собственника дома своих несовершеннолетних детей, а если он занимает изолированное помещение, - также супруга и нетрудоспособных родителей.

Аналогичные положения предусмотрены ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005.

Учитывая, что Каримов С.С. был вселен в спорное домовладение на законных основаниях, в качестве члена семьи собственника жилого помещения, получения согласия на его вселение и регистрацию от других собственников не требовалось, оснований для признания указанного ответчика не приобретшим право пользования домом по адресу: ... у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда первой инстанции о признании Каримова С.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части дополнительное решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном написании имени Магеррамовой И.А. ( ... ) не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная описка исправлена определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 ( ... ).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 о признании Каримова С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... , снятии с регистрационного учета отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Якуниной Н.А. к Каримову С.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.

В остальной части дополнительное решение суда от 02.02.2016 оставить без изменения.

Председательствующий: Л.С. Деменева

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова