Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-11766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Федина К.А.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Авиагруз" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца - Улитина А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Авиагруз" - Жаглова В.Е. (доверенность ( / / )),

установила:

Улитин А.И. обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указывал на наличие задолженности ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск ... на дату увольнения ( / / ).

В связи с чем, просил взыскать с ответчика: компенсацию за неиспользованный отпуск ... , проценты за нарушение срока выплаты заработной платы ... , компенсацию морального вреда ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 исковые требования Улитина А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая связывает начало течение срока с моментом, когда работнику стало известно о нарушенном праве.

Судом не учтены обстоятельства дела свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, а именно: ( / / ) истцу предложили написать заявление из ООО "Авиагруз" и сразу же написать заявление в ООО " А.", заявив, что будет осуществлен перевод из одной компании в другую (учредители той и другой компании являются одни и те же физические лица, так же как и руководители). Подписывая приказ, в котором уже была напечатана дата об его ознакомлении, истец был введен в заблуждение руководством компании. С записями в трудовой книжке никто не знакомил, трудовая книжка на руки мне не выдавалась. ( / / ) была перечислена заработная плата за август (хотя при увольнении работника полный расчет должен быть произведен в день увольнения).

( / / ) истцу вновь было предложено написать заявление на увольнение по собственной инициативе из ООО " А.". После подачи заявления был перечислен расчет и компенсация за неиспользованный отпуск, сумма которой оказалась незначительной. ( / / ) выдана трудовая книжка, из записей которой истец узнал, что увольнение было произведено не переводом. Именно с даты, вручения трудовой книжки истцу стало известно о нарушенном праве.

( / / ) последовало обращение в Государственную инспекцию труда ... ( / / ) выплачена часть компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за ее задержку.

( / / ) был предъявлен иск в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ООО "Авиагруз", который был возвращен ( / / ) и получен ( / / ). Повторное обращение с иском в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга последовало ( / / ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 оставить без изменения. Полагает судом не допущено нарушений в применении нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец на основании личного заявления ( / / ) содержащего просьбу об увольнении по собственному желанию ( / / ), был уволен приказом ( / / ) с которым был ознакомлен под роспись в день прекращения трудовых отношений. ( / / ) срок на обращение с иском в суд истек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен ( / / ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы его обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела истец ( / / ) состоял в трудовых отношениях ...

Приказом ( / / ) Улитин А.И. уволен из ООО "Авиагруз" на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, с приказом ознакомлен ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о безосновательном пропуске истцом срока на обращение с иском в о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск срока на разрешение индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Из искового заявления следует, что требуемая к взысканию сумма ... являлась компенсацией за неиспользованный отпуск. Применительно к ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом последнего, истец, подавая заявление на увольнение с конкретной даты, и подписывая приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника ( / / ), должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, на следующий день, после даты прекращения трудовых отношений. Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, соответственно окончание трехмесячного срока приходится ( / / ).

Довод жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно основания увольнения, предполагая о состоявшемся переводе в ООО " А.", опровергается материалами дела. Более того довод жалобы в указанной части не имеет правового значения.

В п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право сторон, прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.

При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В любом случае, что по заявлению работника об увольнении собственному желанию (инициативе работника), что по заявлению о переводе к другому работодателю, трудовые отношения по прежнему месту работы прекращаются приказом работодателя с возникновением обязанности у последнего произвести полный расчет в последний рабочий день.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод истца о выплате ответчиком ( / / ) заработной платы ( / / ), ( / / ) компенсации за неиспользованный отпуск с уплатой процентов за нарушение сроков выплаты, то есть после прекращения трудовых отношений. Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав в области труда, порядок их исчисления и восстановления, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения, в частности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перерыв (прерывание) срока исковой давности с его возобновлением.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства указанные истцом не прерывают течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, и, не относятся к числу обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обращение с иском в суд.

Доводы жалобы о первоначальном обращении истца ( / / ) в Государственную инспекцию труда ... , ( / / ) в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с ошибочным определением подсудности спора указанному суду подлежат отклонению.

Предшествующее обращение истца в Государственную инспекцию труда ... не прерывает течение срока обращения в суд в установленном порядке. Напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию ( / / ) истец знал о нарушенном праве.

Государственные инспекции труда согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения государственную инспекцию труда не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд.

Сам по себе факт обращения истца ( / / ) в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с ошибочным определением подсудности спора, мог повлечь за собой приостановление срока, в случае своевременного обращения в суд. Вместе с тем, первоначальное обращение в суд с нарушением правил подсудности ( / / ), также последовало с пропуском трехмесячного срока, с даты увольнения ( / / ).

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и производных от нее требований (взыскании компенсации за просрочку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда) было отказано судом обоснованно.

Других причин уважительности пропуска срока на обращение в суд, связанных с личностью истца и объективно препятствующих обращению в суд, стороной истца не приведено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Федин К.А.

Лузянин В.Н.