Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-11974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Безгодовой Т. В., Безгодову А. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Безгодовой Т. В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Граф Л. В., ответчика Безгодовой Т. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Банком и созаемщиками Безгодовой Т. В., Безгодовым А. В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил последним кредит в сумме 810 000 рублей сроком на 240 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение созаемщиками однокомнатной ... , расположенной по адресу: г. ... , которая была передана в залог Банку в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору. Зарегистрирована ипотека в силу закона. Неустойка была определена в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что созаемщиками обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность за период с ( / / ) по ( / / ), которая составила 415283 руб. 67 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 394076 руб. 43 коп., неустойка - 21207 руб. 24 коп.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности, расходы по госпошлине в размере 13352 руб. 84 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 1035000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчиков не заявляющих самостоятельные исковые требования, зарегистрированные в спорной квартире несовершеннолетние Безгодова П. А., 2011 года рождения и Яблонская К. М., 2004 года рождения в лице их законного представителя Безгодовой Т. В. (л.д.82, 83)

В суде первой инстанции ответчик Безгодова Т. В. заявила ходатайство о рассрочке исполнения судебного решения в части материальных требований на 17 лет, с погашением задолженности по 2000 руб. ежемесячно, а также просила предоставить отсрочку обращения взыскания на квартиру сроком до одного года ссылаясь на уважительные причины.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Безгодова А. В., Безгодовой Т. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 391 586 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины 13352 руб. 84 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - ... в ... , принадлежащую созаемщикам в равных долях на праве долевой собственности, с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1035000 руб.

В удовлетворении требования Безгодовой Т. В. о предоставлении рассрочки по оплате задолженности и отсрочки по исполнению требования об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

С решением в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласилась ответчик Безгодова Т. В., в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В случае оставления решения суда без изменения - предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год ввиду наличия уважительных причин.

В обоснование требований жалобы ответчик Безгодова Т. В. ссылается на то, что заложенная квартира является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным местом жительства, не смогла погашать кредит в связи с возникшей трудной жизненной ситуацией - муж Безгодов А. В. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, младшая дочь перенесла операцию на сердце и нуждалась в домашнем уходе, в связи с чем, она потеряла работу. В настоящее время намерена трудоустроиться и погашать кредит, в связи с чем, просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Белоногова П. Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Безгодовой Т. В. отказать, указав, что ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Безгодова Т. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что трудоустроилась уборщиком помещений в детском саду, частично начала вносить платежи, ищет вторую работу, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в случае обращения взыскания она с детьми останется на улице, отсрочка исполнения нужна в том числе и для поиска другого жилья, бывший муж находится в местах лишения свободы и полностью самоустранился от решения проблем погашения кредита и сохранения жилья.

Представитель банка по доверенности Граф Л. В. в судебном заседании просила оставить оспариваемое решение без изменения. Пояснила, что в случае если Безгодовой Т. В. будет ежемесячно погашаться задолженность в какой-либо сумме, Банк может рассмотреть вариант заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Ответчик Безгодов А. В. в суд апелляционной инстанции не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, был извещен о месте и времени рассмотрения дела ( / / ), о чем имеется расписка об извещении.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 810000 руб. сроком на 240 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение ответчиками квартиры, расположенной по адресу: ... , которая была передана в залог Банку в качестве способа обеспечения по кредитному обязательству. Неустойка была согласована сторонами в договоре в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Однако созаемщиками обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая с учетом уточнения истцом исковых требований по состоянию на ( / / ) составила 409793 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга -388586 руб. 43 коп., неустойка -21207 руб. 23 коп.

Ответчиками в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при взыскании кредитной задолженности обоснованно руководствовался расчетом истца, который не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу о возможности снижения неустойки и значительно уменьшил ее размер с 21207 руб. 23 коп. до 3000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения созаемщиками ( / / )14 кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено залогом, доказательств обратного ответчиками представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для солидарного досрочного взыскания с ответчиков суммы задолженности и наличии оснований для погашения задолженности за счет заложенного имущества.

В части взыскания кредитной задолженности и снижения размера неустойки решение сторонами не оспаривается.

Проверяя решение в части удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в данной части.

По п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие два условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество находит ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, на неверной оценке доказательств.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и не оспаривается в жалобе, в данной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обоснованно было отказано судом и в предоставлении ответчику Безгодовой Т. В. рассрочки исполнения судебного решения сроком на 17 лет по 2000 руб. ежемесячно, поскольку такой срок является неразумным и явно нарушает права взыскателя.

Отказывая в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, в связи с чем, в данной части решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание что залогодателем является физическое лицо, Безгодова Т. В. не является индивидуальным предпринимателем и залог не связан с осуществлением залогодателями предпринимательской деятельности, учитывая конкретные обстоятельства дела, признавая в качестве уважительных причин следующие установленные обстоятельства: отсутствие ранее у ответчика Безгодовой Т. В. заработка в связи с уходом за больным малолетним ребенком, нахождение на иждивении мужа Безгодова А. В., который попал в места лишения свободы уже после заключения кредитного договора, в настоящее время больной ребенок прооперирован и ответчик Безгодова Т. В. может работать, предпринимает меры к частичному погашению задолженности, находится в поисках второго места работы, намерена в течение года войти в график платежей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых перенес серьезную операцию на сердце, другого жилого помещения ответчик и несовершеннолетние дети не имеют, для поиска иного жилья может потребоваться время, судебная коллегия считает возможным ходатайство ответчика Безгодовой Т. В. удовлетворить и предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

Предоставить отсрочку Безгодовой Т. В. , Безгодову А. В. в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N N в доме N N по пр. ... в г. ... сроком на один год с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ).

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Безгодовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.