Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-12005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" к Киричук М.Ф. , Антуганову А.С. , Соломатиной В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Соломатиной В.С. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.04.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Соломатиной В.С. - Мехонцева В.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "ЖИЛСЕРВИС" обратились в суд с иском и просили взыскать солидарно с Киричук М.Ф., Антуганова А.С., Соломатиной В.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся по квартире ... в сумме ... коп., пени за просрочку платежей в размере ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.

Ответчики Киричук М.Ф., Антуганов А.С. в суде первой инстанции исковые требования истца признали в полном объеме.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.04.2016 иск ООО "ЖИЛСЕРВИС" удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик Соломатина В.С., ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение от 20.04.2016 отменить в части, отказав в удовлетворении иска к ней. Заявителем также указано, что она является ненадлежащим ответчиком, у нее отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "ЖИЛСЕРВИС", она не может нести солидарную ответственность, поскольку не является ни собственником, ни членом семьи собственника указанного жилого помещения, в данной квартире не проживает с декабря 2010 года. Также ссылается на свое неизвещение о судебном заседании, полагает, что суд должен был выяснить вопрос о ее фактическом месте жительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Соломатиной В.С. - Мехонцев В.Ю., действующий на основании доверенности от 28.04.2016 сроком на три года, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 10.06.2016 и надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик Соломатина В.С. уведомлена посредством телефонограммы. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Соломатина В.С. через своего представителя представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ООО "ЖИЛСЕРВИС", ответчики Киричук М.Ф., Антуганов А.С., об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Соломатиной В.С. - Мехонцева В.Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Киричук М.Ф. является собственником квартиры ...

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы также ответчики.

Управление многоквартирным домом N по ... осуществляет истец.

В отношении квартиры N указанного дома по состоянию на 01.12.2015 образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере ... коп., в связи с чем за период с июля 2009 г. по декабрь 2015 г. начислены пени в размере ... коп.

Установив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание признание ответчиками Киричук М.Ф., Антугановым А.С. заявленные требования, суд первой инстанции исковые требования ООО "ЖИЛСЕРВИС" удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением, находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Соломатина В.С. не может нести солидарную ответственность, поскольку она не является ни собственником ни членом семьи собственника жилого помещения по адресу: ... , в данной квартире не проживает с декабря 2010 года, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок внесения оплаты урегулирован также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что перерасчет платы носит заявительный характер.

Ответчик Соломатина В.С. вселилась в жилое помещение по адресу: ... , и зарегистрирована в нем как член семьи собственника - дочь, поэтому сохраняя регистрацию в данном жилом помещении она не освобождается от обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.

Доказательств наличия между ней и собственником спорного жилого помещения какого-либо иного соглашения о порядке оплаты за спорную квартиру, сторонами суду не предоставлено.

Представленные в материалы дела копии актов от 11.05.2016, 16.05.2016 о фактическом проживании ответчика Соломатиной В.С. с января 2011 года по октябрь 2014 года по адресу: ... , а с октября 2014 года по настоящее время по адресу: ... , принятые судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ... , Соломатина В.С. не обращалась, также как и не обращалась в жилищные органы за перерасчетом по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с непроживанием в данном жилом помещении. Более того, представленные ответчиком доказательства также не подтверждают факт несения ею оплаты за проживание в других жилых помещениях.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы ответчика Соломатиной В.С. о неизвещении ее о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, Соломатина В.С. извещалась о судебном заседании, назначенном на 20.04.2016 на 11:30, по адресу ее регистрации по месту жительства: ... До настоящего времени ответчик продолжает быть зарегистрированной по указанному адресу.

Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", среди документов, вложенных в конверт, находилась повестка на судебное заседание, назначенное на 20.04.2016 на 11:30.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указано.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика Соломатиной В.С. ненадлежащим, поскольку она сама не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имелись основания считать Соломатину В.С. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе иного адреса для направления корреспонденции не может указывать на ненадлежащее исполнение судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, поскольку данный адрес истцу и суду известен не был. Присутствующие в судебном заседании ответчики Киричук М.Ф., Антуганов А.С., приходящиеся ответчику Соломатиной В.С. мамой и братом, о перемене Соломатиной В.С. адреса места жительства суду также не указали.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

Г.Г. Бурматова