Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Лузянина В.Н.,

Федина К.А.,

при секретаре судебного заседания Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО "Управляющая компания "ГОРИЗОНТ" к Сарапуловой А.Н. , Вахрушеву В.А. о взыскании солидарно суммы убытков, причиненных неправомерными действиями, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Сарапуловой А.Н. и Вахрушева В.А. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.04.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика Сарапуловой А.Н., Вахрушева В.А., представителя истца Никитина А.А.,

установила:

конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "ГОРИЗОНТ" Никитин А.А. обратился в суд с иском к Сарапуловой А.Н., Вахрушеву В.А. о взыскании солидарно суммы убытков, причиненных неправомерными действиями в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

В обосновании заявленных требований истец указал, что согласно приговору Артёмовского городского суда Свердловской области от ***, вступившего в законную силу, ответчик Сарапулова А.Н. признана виновной в совершении преступления по ч. ***; Вахрушев В.А. признан виновным в совершении преступления по ч *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате совместных действий Сарапуловой А.Н и Вахрушева В.А., они причинили ООО "УК "ГОРИЗОНТ" материальный ущерб в размере ***

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков, причиненных неправомерными действиями в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Никитин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что требования о взыскании материального ущерба в полном объеме предъявлены к ответчику Сарапуловой А.Н., в связи с тем, что приговором Артемовского городского суда установлены ее преступные действия, при исполнении обязанностей в период осуществления ею полномочий директора, т.е., руководителя. Вина Вахрушева В.А. в совершении данного преступления также установлена приговором. В период исследуемых обстоятельств он не являлся директором или работником ООО "УК "Горизонт".

Ответчик Вахрушев В.А. с иском не согласился по доводам, изложенным в его письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что те денежные средства, которые по мнению следствия и суда, были присвоены Вахрушевым В.А., в действительности, были направлены на поддержку финансового развития компании. Обращает внимание суда на бездоказательность 3-го эпизода приговора, поскольку, Пономарев возместил поставщикам *** рублей. Вахрушев В.А. не являлся руководителем ООО "УК "Горизонт", поэтому, не имел возможности влиять на финансовые потоки компании. Данным правом обладала Сарапулова А.Н., как единоличный директор общества. Истцом не доказано каким способом общество возместило убытки, которые просит взыскать с Вахрушева В.А. Кроме того, полагает, что начисление процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, является необоснованным, поскольку, нельзя на сумму ущерба начислять проценты, договором не предусмотрено. Пояснил также, что денежные средства, которые по мнению следствия и суда, были присвоены им, в действительности были направлены на поддержку финансового развития компании. Вахрушев В.А. не являлся руководителем ООО "УК "Горизонт", поэтому не имел возможности влиять на финансовые потоки компании. Данным правом обладала Сарапулова А.Н., как единоличный директор общества. Подписи Вахрушева и других лиц в документах отсутствуют. Истцом не доказано каким способом общество возместило убытки, которые просит взыскать с Вахрушева В.А. Кроме того, полагает, что начисление процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, является необоснованным, поскольку, нельзя на сумму ущерба начислять проценты, договором это также не предусмотрено. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 N 51, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Согласно обвинению, Вахрушев В.А. подстрекал и пособничал совершению растраты им же назначенным директором Сарапуловой А.Н., которая после совершения хищения обращала денежные средства в пользу Вахрушева В.А. Очевидным представляется тот факт, что изъятие денежных средств в пользу собственника и учредителя компании не могло произойти против его воли, а потому состав растраты в действиях Вахрушева В.А. по смыслу ст. *** УК РФ отсутствует. Ответчик Вахрушев В.А. не является директором юридического лица, к нему требования не основательны. Все отчеты по использованию денежных средств директор видела, все свидетели подтвердили направленность расходования денежных средств. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сарапулова А.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Доводы иска считает надуманными.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.04.2016 исковые требования ООО "УК "Горизонт" удовлетворены.

С таким решением не согласились ответчики. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судебного решения противоречат исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии ответчики Вахрушев В.А. и Сарапулова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно абз. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков определяется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказывать недобросовестность и неразумность действий руководителя предприятия, повлекших за собой причинение ущерба должен истец, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 04.09.2015 установлено, что Сарапулова А.Н., являясь директором ООО "Управляющая компания "Горизонт", используя свое служебное положение, действуя в соучастии с Вахрушевым В.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, растратила вверенные ей денежные средства в пользу последнего в сумме *** руб., чем причинила ущерб ООО "УК "Горизонт". Данным приговором ответчик Сарапулова А.Н. была осуждена по ч. 3 *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации; ответчик Вахрушев В.А. был осужден по ч. *** ст. ***; ч. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда от 04.09.2016 в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истцу.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена как вина ответчиков в использовании своих полномочий вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгоды, так и размер причиненного ООО "Управляющая компания "ГОРИЗОНТ" ущерба на сумму *** судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также снижения размера причиненного ущерба судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выводы об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за удержание чужих денежных средств, сделаны судом первой инстанции на основании указанных норм материального и процессуального права и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих данные требования.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы и представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.04.2016, оставить без изменения, апелляционные жалобы Сарапуловой А.Н. и Вахрушева В.А. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.04.2016 - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Лузянин В.Н.

Федин К.А.