Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" к Юкову И.А. о взыскании убытков, отмене приказов,

по апелляционной жалобе Юкова И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А.,

установила:

акционерное общество "Корпорация развития Пермского края" обратилось в суд с иском к Юкову И.А. о взыскании убытков, отмене приказов.

В обоснование иска указали, что Юков И.В. в период с *** по *** занимал должность *** ОАО " ***". *** ОАО " ***" реорганизовано путем присоединения акционерного общества к АО "Корпорация развития Пермского края". После веденной проверки хозяйственной деятельности общества установлено, что в период осуществления своих полномочий Юковым И.А. были совершены действия, направленные на необоснованную выплату денежных средств работникам общества: в январе 2013 ( ***, ***, ***) *** выплачено *** рублей то *** рублей на основании приказа ***-п от ***; в феврале 2013 года ( ***, ***) *** выплачено *** рублей, вместо *** рублей; в мае 2013 года ( ***, ***, ***) *** выплачено *** рублей вместо *** рублей; в апреле 2013 года ( ***, ***, ***) *** выплачено *** руб., вместо *** руб.; в мае 2013 года Никитину выплачено *** руб., вместо *** руб., в мае 2013 года *** выплачено *** рублей, вместо *** руб., в июне 2013 года *** выплачено *** рублей, вместо *** руб.; в марте 2013 года ( ***, ***, ***) *** выплачено *** руб., вместо *** руб., в мае 2013 года ( ***) *** выплачено *** руб. вместо *** руб.; в июне 2013 года ( ***) *** *** руб., вместо *** руб. Всего Юковым И.А. необоснованно выплачено *** рублей. Приказы о премировании и соглашения о расторжении договоров, заключенные в отношении работников с установлением кратного размера выходного пособия являются незаконными, поскольку отсутствовали основания для начисления премии. В нарушение требований ст. 71 Федерального Закона от *** *** - ФЗ "Об акционерных обществах", ответчик действовал недобросовестно, издавая приказы о премировании, поскольку на момент управления обществом, оно существовало за счет заемных средств, и не имело собственной прибыли. О нарушении интересов общества виновными действиями ответчика истец узнал 12.08.2013, когда отчет ревизионной комиссии за 2013 год был направлен Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края. Соответственно, срок не пропущен для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии стороны, о судебном разбирательстве извещенные надлежащим образом, не явились, извещены надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** с Юковым И.А. и ОАО " ***" в лице министра по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик назначался на должность *** указанного общества на срок до ***.

Согласно п. 7.2 трудового договора, генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять разумно и добросовестно свои права и обязанности. К компетенции генерального директора относится в том числе, применение к работникам общества мер дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством (п.2.3.7).

Приказом министра по управлению имуществом и земельным отношениям от *** N СЭД *** полномочия Юкова И.А., *** ОАО " ***" прекращены, с ответчиком *** расторгнут трудовой договор по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом министра по управлению имуществом и земельным отношениям от *** N *** ОАО " ***" реорганизовано путем присоединения его к АО "Корпорация развития Пермского края".

В соответствии с уставом ОАО " ***", в частности, п. п. 8.3, 8.6., ***, решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров; имеет право распоряжается имуществом общества в пределах 10 % балансовой стоимости активов; принимает на работу и увольняет сотрудников, поощряет работников, а также налагает на них взыскание в порядке, установленном Уставом, общим собранием акционеров.

В силу ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 277 ТК Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации (ч. 1). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с *** по *** в трудовых отношениях с ОАО ***" состоял *** в должности *** с окладом *** рублей (п. 4.1 трудового договора); с *** по *** *** в должности главного бухгалтера; с *** по *** *** в должности водителя (л.д.25-29,32-33,36).

Приказом генерального директора *** - п от *** в связи с успешным исполнением поставленных задач по наиболее сложным проектам, а также личный вклад при реализации поставленных задачи, *** премирован в размере 2 должностных окладов (л.д39).

Приказом ***-п от *** по результатам комплексной оценки при выполнении работы в рамках 179 квартала и при подсчете расходов организации на выполнении работ по проекту премированы *** в размере *** рублей, *** в размере *** рублей, *** в размере *** рублей (л.д.40).

Приказом ***-п от *** за личный вклад при реализации поставленных задач *** премирован в размере *** рублей (л.д.41).

Приказом ***-п от *** по факту принятия решение Совета директоров в отношении реализации инвестиционного проекта предусмотрена премия *** в размере *** рублей, *** в размере *** рублей (л.д.42).

Согласно представленной выписки по операциям на счете организации открытого в Западно-Уральском Банке ОАО "Сбербанк России", в январе *** в результате премирования выплачено *** рублей, в феврале 2013 года данному работнику выплачено *** рублей, в марте 2013 года - *** рублей, в апреле 2013 года - *** рублей, в мае 2013 года - *** рублей. *** в мае 2013 года выплачено *** руб., в июне 2013 года - ***. Работнику *** в марте 2013 года выплачено *** руб. 77 коп., в мае 2013 года - *** коп., в июне 2013 года - ***.

Как следует из отчета ревизионной комиссии по итогам полугодия 2013 года, на момент проверки результатов хозяйственной деятельности общества, не были представлены документы, подтверждающие законность начислений заработной платы, премий и вознаграждение сотрудникам общества. При этом отмечено, что по итогам 1 полугодия 2013 года обществом получен убыток в размере 47 ***

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что издавая приказы о поощрении работников, ответчик обязан был руководствоваться результатами хозяйственной деятельности, в частности, такими условиями, как наличие у общества (или отсутствии) прибыли, позволяющей стимулировать работников. При этом, определяя лимит премирования, суд руководствовался Положением о премировании, утвержденным *** ***, согласно которому по итогам работы общества за год выплачивается премия в размере, устанавливаемом приказом работодателя индивидуально в отношении каждого работника на основании решения годового общего собрания акционеров общества за счет чистой прибыли Общества (п. п. 3.2.2). В силу п. 3.3, работодатель вправе в исключительных случаях поощрить отдельных работников за индивидуальные заслуги при достижении Обществом хороших результатов в своей деятельности единовременной (разовой) премии, размер и порядок выплаты которой устанавливается отдельным распорядительным документом. Характер регулярной премии носили премии за квартал и год, для остальных премий - характер исключительности.

Также суд пришел к выводу, что при наличии прибыли Общества, работники имели возможность получить премию не раньше завершения 1 квартала, и по итогам года - не раньше января 2014 года; документов, которые бы свидетельствовали бы о реальном вкладе перечисленных работников в работу компании, ответчиком не представлено, не указано в ходатайстве об истребовании документов ни одного из тех, которые послужили бы основанием для начисления указанных премий.

При этом суд признал ненадлежащим средством доказывания копию положения премировании за подписью ***, указав, что не известно место нахождения подлинника документа, факт его издания, и оно не содержит обязательных реквизитов - даты его утверждения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, из имеющегося в материалах дела приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2014 следует, что в спорные период в ОАО " ***" действовало положение о премировании, утвержденное *** Данное положение находится в материалах уголовного дела и при вынесении приговора суд руководствовался им и приказом об его утверждении от *** ***-од (т. 1 л.д. 156 оборот).

Согласно п. 3.2. данного положения размер единовременной премии сотрудника может составлять от 0,5 до 10 должностных окладов сотрудника.

Из представленного в материалы дела трудового договора с *** следует, что размер его заработной платы составляет *** рублей, соответственно, максимальный размер премии не мог превышать *** рублей. Из спорных приказов о премировании не следовало, что сумма премии *** превышала его максимальный размер.

В отношении же *** и *** данные обстоятельства установить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела сведений о заработной плате данных работников, в трудовых договора информация об этом отсутствует.

Оценивая представленные доказательства с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного нормами трудового законодательства срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответной стороной.

По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Поскольку о причиненном ущербе в заявленном размере истцу стало известно из отчета ревизионной комиссии по итогам полугодия 2013 года от ***, а в суд с соответствующими требованиями истец обратился ***, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. Позиция истцовой стороны и соответствующий вывод суда первой инстанции о применении к заявленным требованиям общего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации является несостоятельной, противоречит характеру спорных правоотношений, регулируемых трудовым законодательством.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения виновными действиями ответчика ущерба в заявленном размере, ответной стороной заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, а истец не ссылался на уважительность причин пропуска данного срока, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Доводы истца о несогласии с применением к спорным правоотношениям норм трудового законодательства не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" к Юкову Илье Андреевичу о взыскании убытков, отмене приказов, отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи В.Н. Лузянин

К.А. Федин